关于“严格相符”的拒付与反拒付
采用信用证结算时，对于有不符点的单据拒付是国际惯例赋予开证行的权利，但有时也会发生无理拒付。究其原因，一方面是资信欠佳的开证行可能为满足申请人的要求，以非实质性不符点拒付，甚至无理拒付;另一方面是由于银行素质较低，对国际惯例的理解不准确。如果银行盲目认定不符点，不但会使受益人的收款失去保障，开证行自身的形象和信誉也会大打折扣。
案例背景
信用证类型：即期信用证
开证行：U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION INTL DEPT，USA
申请人：美国A公司
受益人：我国B贸易公司
信用证金额：USD185802.00
索汇金额：USD123937.20
45A货描：FOB XIAMEN, CHINA
FOOTWEAR(鞋)
要求发票份数：3份
案例经过
2015年7月30日，受益人凭他行通知的信用证在M银行办理出口交单业务，银行审核发现，发票未注明价格条款，遂通知客户修改。2015年7月31日接到改后单据，发票上注明“PRICE TERM: FOB XIAMEN, CHINA”, 其中字母“P”为手写。信用证对单据修改处并未做特别要求，鉴于ISBP745第A7条规定，由受益人出具的发票内容修改无需证实，故M银行认为单证相符、单单一致。客户准备了四份发票，M银行取出一份留档后，将其他三份发票连同其他单据于当日寄给开证行。
2015年8月10日，M银行收到开证行拒付电文，提出两个不符点：一是发票的价格条款显示为“RICE TERM”，而不是“PRICE TERM”，二是汇票的“DRAWN UNDER”项下未按信用证要求。
对于第一个不符点，银行人员查看档案发现，留底发票为客户多提交的正本，已在价格条款处手写加了“P”字，明显不是不符点。但询问客户得知，因其疏忽，所寄三张发票复印件并未加字母“P”，即开证行收到的发票显示为“RICE TERM: FOB XIAMEN, CHINA”。那么，一字之差是否属于不符点呢?
按照ISBP745第A23条，拼写或打字错误如不影响单词或其所在句子的含义，则不构成单据不符。此处虽然“RICE”这个单词存在，但“RICE TERM”这个词组中最重要、最核心的是“TERM”，联系到后面的FOB，专业人士一眼就能看出这属于价格条款，并不影响所在句子想表达的意思。另提单中起运港为“XIAMEN, CHINA”，并注明了“FREIGHT COLLECT”，也可印证为价格条款。事实上，在ICC国际商会官方相关意见中，2014年底关于意大利的DOCUMENT 470/TA.809 REV(ICC ITALY)对类似情况已有定论。该决议涉及案例是因为发票显示正确的“PROFORMA INVOICE NO.104”,而CMR显示“PROFORMA INVOICE NO.1074”，多打印了数字“7”，从而引起拒付与反拒付的争论。最终结论是，多打印的数字“7”仅为打字错误，因不影响该CMR功能和提货，所以不是不符点。综合以上情况，M银行认为，本案例中发票出现的问题仅为打字错误，并不影响价格条款的表达，并非不符点。
对于开证行所提第二个不符点，M银行认为也是站不住脚的。信用证在“47A.ADDITIONAL CONDITIONS”处要求：“DRAFTS MUST BE MARKED DRAWN UNDER U.S.BANK NATIONAL ASSOCIATION LETTER OF CREDIT NUMBER XXX.”M银行提交的汇票则注明：“DRAWN UNDER L/C NO.XXX DATE 150416 ISSUED BY U.S.BANK NATIONAL ASSOCIATION”。二者的内容相同，仅仅是语句前后顺序不同。根据UCP600第14条的规定，单据中的数据在与信用证、单据本身以及国际标准银行实务参照解读时，无须与该单据本身中的数据、其他要求的单据或信用证中的数据等同一致，但不得矛盾。按照这一严格相符的审单标准，而非 “镜像”原则，本案例中汇票内容齐全、彼此相符，符合要求。
M银行拟先发电文反驳不符点，并告知客户，由于信用证尚在交单期和有效期内，万一开证行坚持拒付，还可以换单补救。因为根据国际惯例，只要受益人改正的单据在信用证规定的有效期和交单期内提交到指定银行，且新提交的单据没有新的不符点，则视为单据不存在不符点，开证行必须付款。客户对此未予回应。M银行遂拟定如下反驳电文准备于2015年8月11日上午发出：
WE CAN NOT ACCEPT YR UNREASONABLE REFUSAL DUE TO:
1)THE OMITTING OF CHARACTER ‘P’ IN THE TERMS ‘PRICE TERM:FOB XIAMEN,CHINA’ IS CLEARLY A TYPING ERROR,WHICH DOES NOT CHANGE THE ACTUAL TERMS.SO,AS PER ART A23 OF ISBP 745 AND DOCUMENT 470/TA.809 REV OF ICC,THERE IS NO DISCREPANCY IN INVOICE.
2)WITH ALL REQUIRED CONTENTS AND JUST IN OTHER ORDER,DRAFTS CLEARLY INDICATING ‘DRAWN UNDER L/C NO. ILCPDXX01179 DATE 20150416 ISSUED BY U.S.BANK NATIONAL ASSOCIATION...’COMPLY WITH THE TERMS OF L/C‘DRAWN UNDER U.S.