重视贸易融资合规性监管问题

现阶段，各国政府反洗钱、反恐融资和制裁的力度不断加大，银行在国际业务中所面临的合规风险形势也日益严峻，一旦违反监管要求，后果将非常严重。为了规避业务风险，众多银行都已经将贸易融资等国际业务列为了反洗钱工作的重点，并逐渐在开出的信用证和保函中加列免责条款以保护自身利益。有鉴于此，笔者将浅析银行在贸易融资业务中应当如何开展反洗钱、反恐怖融资工作，并希望能借助此文引起更多同业对于合规性监管问题的关注。

国际商会的态度

反洗钱、反恐怖融资及制裁方面的免责条款，在客观上其实是对信用证独立性原则的伤害。但在这个问题上，国际商会（下称ICC）迄今也未给予明确指引。

UCP400时代

在ICC第613号出版物第336号案例中，受益人在备用信用证规定的时间内提交了相符单据，但由于美国政府对前南斯拉夫政府实施经济制裁，而备用证恰好在制裁期限内过期，故开证行以经济制裁为由，并援引UCP400第19条不可抗力的规定，拒绝支付备用信用证项下的款项。对此，有银行希望ICC能够澄清第19条制定的原意。

ICC在答复中称：“在UCP的众多版本中，UCP400第19条（UCP500第17条）的文字并未发生实质变化。鉴于制裁的问题是一个相对较新的概念，UCP以前的制定者在起草规则时并未考虑这个问题……”这里，ICC对是否将国际制裁列入不可抗力范围之内的问题，采取了不置可否的态度，既没有肯定，也没有否定。

UCP500时代

在ICC第660号出版物的R510/TA183号意见中，有银行咨询，鉴于伊斯兰金融的特点，货权通常是属于开证行的，所以当涉及到洗钱或者欺诈行为时，在UCP并未制定与伊斯兰银行相关信用证操作指引的情况下，开证银行能否援引UCP500第4条中关于银行与基础交易合同无关且不受其约束的规定进行抗辩。

ICC的答复是：“遵照有关法律是全球银行一个起码的义务。当涉及到非法交易时，银行在任何情况下都必须配合司法活动。同时，在货权关系方面，UCP也无法针对个别国家或宗教性的需求给出一个明确的指引。这通常需要根据实际业务中开证行和申请人之间的关系去判断。”ICC在此案例中也采取了回避态度，将问题交由基础交易中的当事人去协调解决。

UCP600时代

在ICC470/TA.752rev3号意见中，有银行咨询，当保兑行保兑信用证后，如果开证行受到了制裁，此时，保兑行是否可以解除对受益人的付款责任。因为根据UCP600第8条的规定，保兑行所承担的付款责任是独立于开证行的。只要受益人向保兑行进行了信用证项下的相符交单，那么保兑行的付款责任就已经不可撤销地形成了。但是在保兑行保兑信用证后，如果发现开证行受到制裁，此时保兑行就会面临无法得到开证行偿付的风险，进而拒绝承担付款责任。

ICC依然没有给予明确的说法，只是援引了ICC《有关适用ICC规则的贸易相关产品使用制裁免责条款的指导意见》（即ICC470/1129rev号文件）中第3.3款的内容，并将此咨询归结为一个法律范畴的问题，建议寻求相关的司法解决途径。时至今日，这仍然是一个悬而未决扑朔迷离的问题。

笔者希望ICC可以和更多的国际组织进行积极的合作与磋商，针对贸易融资业务中有关反洗钱及制裁条款文本的使用及缮制，出台更多具有操作性的指引。当然，这一合规性监管问题的复杂性，决定了其必然又是一个旷日持久的过程，对此应有心理准备。

对策与建议

尽管如此，我们还是应当清醒地认识到，如果当合规性监管得到了有效管理时，实际上是能够保护贸易融资交易的。因为对于银行而言，做好合规性监管不仅有助于达到降低风险和顺利交易的初始目标，也有助于银行在不辜负企业社会责任下实现自己的目标。所以，这已经不单单是一个降低操作风险的要求，而是已经成为任何一家银行都必须拥有的核心竞争力。

具体地说，笔者认为至少可以从以下