转通知信用证下的银行信用风险

案情经过

2015年6月10日，交单行/通知行D银行（中国）收到转通知行T银行（中国）用MT710发来以C公司为受益人的转通知信用证，金额USD491250.00，相关栏显示：

52D（ISSUING BANK）：RBS（NEW ZEALAND）AG，NEW ZEALAND

42C（DRAFT）：180 DAYS AFTER INVOICE DATE

42D（DRAWEE）：RBS（NEW ZEALAND）AG，NEW ZEALAND

44F：MOCOW，RUSSIA

47A：PAYMENT WILL BE MADE THROUGH ABNANZ2X （F银行）

57A（ADVISE THROUGH）：D银行

72：“RGDS，CIBGRUMM”

因T银行为D银行的代理行，且开证行I为国际知名银行，而作为高风险地区的俄罗斯银行CIBGRUMM因仅在72栏处提及且身份不明而被忽略。此证来源未引起D银行的关注。D银行将T银行认作第一转通知行，并按正常流程将此证通知受益人C。

2015年6月23日，D银行收到T银行邮递方式转来的该证下第一次修改，报文正文措辞表明，修改内容系CIBGRUMM自RBS NEW ZEALAND（开证行I）处原文转递。运输单据由“OCEAN B/L”改为“AIRWAY B/L”。

2015年7月3日，D银行再次收到T银行通过MT799报文转来的该证下第二次修改，来报引述的原文中再次落款CIBGRUMM，表示其从开证行RBS（NEW ZEALAND）处收到修改。

2015年7月17日，受益人C依据原证和前后两次修改要求，向D银行提交包括一份空单在内的全套单据，经D银行审核，发现单据存在诸多瑕疵。

2015年7月23日，经客户确认，D银行凭客户担保，向信用证所提供的开证行所在地址寄单。

2015年7月30日，D银行收到T银行再次从CIBGRUMM转来的MT799报文，CIBGRUMM声称，其已收到开证行对该笔单据的承兑电，但该报文未确认具体付款日期。

2015年7月30日，D银行向信用证付款行F发报，要求确认付款到期日。

2015年7月31日，D行收到开证行I的澳洲分行（ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V.,AUSTRALIA BRANCH）发来MT799报文，告知其新西兰分行已于4年前停止业务处理。

D银行由此领悟到：既然开证行I已被证实停业，信用证不可能凭空造出，相关经手当事方都是伪造开证行I的嫌疑人。

D银行随后与T银行做进一步确认。T银行表示，其自CIBGRUMM收到的也是MT710转递信用证。D银行最终得出结论：信用证中关于开证行I的信息系由表面上的第一通知行CIBGRUMM伪造，CIBGRUMM才是真正的开证人和承兑方。

案例分析

本案问题在于，实际开证人ⅡCIBGRUMM设置了较正常信用证更复杂的当事人关系，借以制造单据由开证行I承兑的假象，达到其隐秘的目的。

在本案中，实际开证人II利用银行业务人员的惯性思维，通过以下设局，巧妙地避开了议付行对其资信的审核。

一是虚拟开证行。CIBGRUMM通过MT710格式向T银行发报， 52D栏显示I银行，汇票付款人和后续信用证修改中，也均表明I银行为开证行，而在72栏附言中却晦涩地落款为“RGDS，CIBGRUMM”，并无其他转通知行指示，似乎仅转递原文信息，以解除其付款责任。SWIFT作为环球同业银行金融电讯协会，并未将非银行金融机构排除，这为别有用心者留下了可乘之机。CIBGRUMM正是利用其协会会员身份，通过加押电文向T银行发送所谓的由I银行开立的信用证。

二是CIBGRUMM在57栏选择D银行作为最终通知行，为T银行的再次转手预作铺垫。因多层转递，极易造成原始发报人信息的缺失，转通知行及相关修改信息的缺损，对交单行判断各信息的来源造成一定障碍，埋下了风险隐患。CIBGRUMM利用这一错综复杂的关系，巧妙避开了信用证其他当事方对其身份的审核，为后续一系列的活动做好了铺垫。

三是虚拟收单行地址。由于时滞，对于银行地址的变更，D银行未能及时调整。CIBGR