韩进海运案对当事人的影响和启示

中国是韩国第一大贸易伙伴，韩国则是中国第三大贸易合作伙伴：两国比邻，国际贸易频繁。特别是2015年12月9日，中韩双方签署了《中华人民共和国与大韩民国政府自由贸易协定》，更为两国产业界带来了新的机遇，并促进了区域合作化和产业供应链的进一步融合。然而，就在两国货物贸易迎来新一轮春天时，韩国最大（全球第七）的航运公司韩进海运（下称“韩进”），却在无任何先兆的情形下， 于今年8月31日向当地法院申请破产保护。消息一出，我国进口商如坐针毡。特别是进口信用证下的申请人，在市场恐慌情绪的影响下，纷纷要求开证行对韩进承运货物的信用证进行拒付，使开证行承受了很大压力。由于贸易双方对韩进的充分信任，加之船运公司破产属小概率事件，因此，在此次突发事件中，我国大部分进口商都存在准备不足、应对措施不力的问题。

目前，事态尚未发展到最坏的地步，各界也都在关注韩进进一步走势。笔者认为：韩进事件给进口信用证下当事人（开证行和申请人）提了很好一个醒。各方当事人有必要针对船运公司破产，分析其在进口信用证下对自身的影响，进而找出规避风险的方法，并以为前车之鉴。

对进口信用证下当事人的影响

对申请人的影响。在进口信用证下，由于随着全球贸易的一体化，我国进口商多成为全球贸易链中的一环，如果船公司出现问题，甚至破产，导致提不到货，货物链极易断裂。这除了会打乱供应链节奏外，还会使申请人陷入对下游必须支付而又收不到上游资金的窘境，极可能引发因货物链断裂导致的资金链断裂的危机。此次韩进案，部分进口商认为所持提单已成废纸而引发的市场恐慌，进一步导致扣船、扣货的恶性循环。其警示申请人，应该重视船公司的风险，在签订合同之时就对此加以考量，早做打算和安排，以防患于未然。

对开证行的影响。根据信用证独立抽象原则，只要单证相符，银行就必须承担付款责任，而无需“审核提单是否是‘运输行提单’而导致申请人无法提货的问题”（ICC OPINION R736），因为“任何提货问题都是UCP之外的事”（ICC OPINION R736）。虽然惯例如此要求，但在韩进事件后，面对手持提单却无法提货的申请人提出的拒付要求，开证行势必要承受巨大压力：是守住惯例底线，还是屈从申请人的无理拒付？特别是在授信客户或重点客户提出拒付要求时，极可能影响到开证行的正确判断和合规操作，并有可能带来垫款的风险。因此，开证行也应该重视船公司的风险，在开证条款上给予申请人专业指导，以将可能的风险降到最低。

对货物贸易关系的影响。船运公司行为，对货物贸易关系而言，属于第三方服务行为，运输合同签订后，贸易双方均难以左右。船运公司出现问题或破产，即使出口商按照合同要求按时发运货物，但进口商却收不到货物，势必恶化贸易关系。因此，贸易双方都要重视船公司风险：一方面要在思想上高度重视，选择好的航运公司作为合作伙伴；另一方面，要加强船运信息的沟通和交流，保证贸易的顺利进行。

对银行之间关系的影响。进口信用证下，开证行一般都会授权或要求指定银行提供融资服务；指定银行则在接受指定后，对相符交单进行融资，并因此成为善意付款人。船运公司出现问题或破产，开证行在申请人提不到货而要求拒付的压力下，极易形成无理拒付，恶化银行之间的合作关系，进而增加银行间诉讼的几率。因此，银行双方也要重视船公司风险。特别是指定银行，需要充分理解开证行在