承付与偿付之争

国内某银行（开证行，本文简称IB）与新加坡某公司（受益人，本文简称BC）就信用证业务产生争议，特别针对IB收到单据后，对BC的交单行（本文简称PB）发送MT752电文的认定，其性质到底是承付电还是偿付授权电，各执己见。最终，BC把IB告上香港高院。该案自2009年一审起，直到2014年终审，经历了5年多时间。虽然尘埃落定，但终审观点尚有商榷之处。不过，真正值得关注的是开证行应该汲取的教训：规定好信用证偿付条款，明确开证行承付或偿付责任，进行合规操作，是有效规避开证行风险的重要途径。

案情概要

签订合同

国内进口商（信用证下申请人，本文简称AC）于2008年7月18日与BC签订进口45000湿吨铁矿粉（iron ore fines），不允许分批，单价每干吨183美元，合同金额8235000美元，数量金额有10%增减幅度，采用即期信用证结算。

开证

2008年7月18日，AC向IB提交开证申请，因AC是IB的授信重点大客户，IB于2008年7月22日全额占用AC授信额度后开立信用证，并通过PB将信用证通知给BC。信用证涉案相关内容如下：

（1） 信用证在任何银行议付兑用（available with any bank by negotiation）

（2） 汇票付款人RB（drawee: RB）（作者注：RB是信用证规定的偿付银行）

（3） 分批装运不允许（partial shipment not allowed）

（4）  货物描述（description of goods）

铁矿粉（iron ore fines）

数量：45000吨（quantity: 45000 MTS）

以干吨为基础规格（specification on dry basis）

单价：每干吨183美元（price: usd183 per DMT）

（作者注：开证数量要求与合同规定不一致，合同要求45000湿吨铁矿粉，而信用证规定45000干吨铁矿粉）

（5）附加条款（additional conditions）

a.电索允许（T/T reimbursement to be allowed）

b.信用证金额、数量增减10%允许（L/C amount and quantity 10 PCT more or less allowed）

c.一旦收到相符交单，开证行将发偿付授权给RB，并授权议付银行向RB索偿。

（6） 给付款/承兑/议付行的指示：一旦收到相符交单和一旦所有指示被正确执行，我们将依照你们的指示支付款项。

交单

2008年7月30日，BC向PB交单，单据显示发运44500湿吨，发票金额7185105.43美元。（作者注：发运44500湿吨，相当于40017.50干吨，比信用证规定的少12.75%，明显短装）

2008年8月4日，PB向IB寄单并同时向IB电告寄单情况，IB于2008年8月6日收到全套单据。

三份电文

（1） 2008年8月11日（收到单据的第3个工作日），IB 向PB发送MT752电文，电文23栏位显示为REIMBUSE（偿付），内容为：请依照信用证条款即期赔偿。电索允许。请通知付款行……

（2） 2008年8月12日（收到单据的第4个工作日），IB 向PB发送MT799,要求撤销11日的MT752，内容为： 请不要理会我行2008年8月11日发的MT752并视为无效，请不要向RB索偿。

（3） 同日，IB 向PB发送拒付电MT742，不符点为短支短装，持单听后交单人处理。

减额付款

BC收到IB拒付通知后，先是委托PB对不符点进行反驳，但IB坚持不符点有效。后BC又联系AC商议解决付款，在此期间铁矿粉市场行情大跌，最终双方同意减额付款。2008年9月22日，PB对IB发报授权减额付款，内容为：

我们收到受益人如下指示：金额由美元7185105.43减为5 122240.00，请收妥美元5122240.00后放单给AC。

IB征得AC同意后，支付USD5122240.00给PB，同时将单据交AC后关卷。

起诉

BC在收到USD5122240.00的8个月之后，在香港高院起诉IB，要求IB全额付款，即要求IB支付差额及相应利息。

争议焦点

BC起诉IB的理由：IB于2008年8月11日发送的MT752是承付电，因为信用证附加条款规定，“一旦收到相符交单，开证行将发偿付授权给RB，并授权议付银行向RB索偿”。依照该条款，IB是在确定了相符交单后，才发送MT752，授权PB向RB索偿。因此IB于2008年8月12日发送的MT799（要求撤销11日的MT752）无效，开证行不可反言。IB于2008年8月12日发送的拒付电MT742，更是违背UCP600第16条。IB必须全额付款并支付差额部分的利息。

IB主张：IB于2008年8月11日发送的MT752是授权偿付电，电文23栏位显示为REIMBUSE（偿付），而不是HONOUR（承付）。实际上IB是在未审单的情况下发送MT752。2008年8月12日，IB审核单据发现单据不符，完全有权发送MT799撤销11日的MT752，且在UCP600规定时限内发送了MT742,完全满足UCP600对拒付的要求。IB的减额支付，是基于2008年9月22日PB对IB的减额授权，BC不可反言。

终审观点

（1）对2008年8月11日（收到单据的第3个工作日）IB 向PB发送的MT752电文的判定：终审法官认为，2008年8月11日发送的MT752不视为承付电，可以对不符点单据再次进行拒付，即不认可BC的观点。

（2）对2008年8月12日（收到单据的第4个工作日）IB 向PB发送的MT799电文的判定：终审法官认为，第2份电文（MT799电文）要求PB不理会第1份电文内容，视其为无效并不得向RB进行索偿。第2份电文构成IB要撤销偿付授权，因为单据存在不符，IB拒绝承付（refusing to honour）。因此，第2份电文已构成拒绝承付的通知，但因不满足UCP600第16（c）款规定，所以存在缺陷。

（3）对2008年8月12日（收到单据的第4个工作日）IB 向PB发送的MT742电文的判定：终审法官认为，由于第2份电文是有缺陷的拒付通知，第3份电文列举了不符点并注明持单听候交单人进一步处置，但因违背了UCP600第16（c）款关于单一拒付通知之规定，同样构成缺陷。

案例分析

本文将根据信用证规定和相关惯例规则，并结合部分ICC OPINION意见，就争议最大的三份电文进行分析。

本案偿付适用UCP而非URR725

信用证在附加条款规定，“一旦收到相符交单，开证行将发偿付授权给RB并授权议付银行向RB索偿”，整个信用证未提及受URR725规则约束。根据UCP600第13（a）款关于“如果信用证规定指定银行（索偿行）向另一方（偿付行）获取偿付时，必须同时规定该偿付是否按信用证开立时有效的ICC银行间偿付规则（作者注