信用证典型案例剖析

国际信用证是一种重要的国际结算方式，在贸易领域中发挥着不可替代的作用。与此同时，信用证纠纷却一直持续不断，这在很大程度上是因为当事各方对国际惯例理解的偏差。为此，笔者从实际办理的业务中选取了一些典型的案例，并对此进行剖析，希望能有助于当事方在信用证运作中加深对国际惯例的正确理解。

案例1：单一货物数量上浮导致的金额超支争议案

案情简述：信用证39A为00/00，允许分批装运，货描规定多种货物及其数量、单价及金额，同时规定总金额，但没有规定允许的浮动比例。来单显示只装运其中一种货物，开证行提示不符点：XX货物金额超支。因为信用证规定该种货物的数量600LITER，单价EUR15.95/LITER，金额EUR9570，实际到单数量615LITER，金额EUR9809.25。开证行付款时扣除不符点费，交单行来报反驳：该案例适用UCP600第30条的b款，即货物数量（LITER）允许有5%的增减幅度，而总支取的金额不超过信用证金额。开证行发报反驳：由于45A规定了各种货物的金额，每一种货物的支取金额均不能超出信用证的规定。交单行再次反驳，本次到单货物的数量在惯例允许的浮动范围内，而单价是固定的，所以没有理由不允许该货物金额相应上浮，并请开证行参考R688和R689。

笔者认为，开证行提出的不符点是合理的，理由是：

第一，该案例适用UCP600第30条的b款，但该条款强调的是在总支取金额不超过信用证金额的情况下，允许货物数量有5%的增减幅度。该案例支取的金额确实没有超过信用证金额，所以数量可以按惯例进行上浮，但该惯例并没有说明在此种情况下，单一货物支取金额可以相应进行上浮。相反，UCP600第30条的C款，强调的是数量全部装运，单价不降低时，支取的金额可以有5%的减幅。尽管本案例货物数量上浮之后，因为单价固定，导致发票金额相应增大，但就像UCP600 第十八条b款强调的，大于信用证金额的商业发票并不是不可以接受，只要相关银行对超过信用证允许金额的部分未作承付或者议付。所以本案例发票可以按实际出具，但汇票支取金额不能超过单项规定的金额。

第二：R688说明的是，在规定总数量和信用证金额浮动范围的情况下，单项数量和单项金额是否允许浮动的问题。而上述案例中信用证并没有规定数量和金额浮动的条款，因此R688不适用。R689说明的问题是39A00/00对信用证可支取金额无影响，支款仍受惯例增减幅度约束，并取决于信用证条款和支款的具体情况，而上述案例已经明确了各分项的金额，支款就要取决于该具体情况，而惯例即使有约束，也是下浮的情况，并没有允许支取金额上浮的规定。

案例2：木质包装证明显示货物采用非木质包装争议案

案情简述：信用证货描规定包装为：集装箱散装，要求单据之一：符合ISPM-15标准的木质包装证明。开证行收到单据后提出不符点：木质包装证明显示的货物采用非木质包装。交单行反驳称：信用证既然要求集装箱散装，就不能再要求木质包装，而只能是非木质包装，信用证的条款存在矛盾，根据ISBP745 v）款，开证行应当确保其所开立的信用证的条款与条件没有互相矛盾。因此，提交的木质包装证明声明采用非木质包装，是由于信用证条款本身矛盾造成的，开证行不能据此拒付。

笔者认为，本次交单开证行提出的不符点是正确的，理由是：

第一，UCP600第五条强调：“银行处理的是单据，而不是单据可能涉及的货物、服务或履约行为。”UCP600第十四条a款：开证行仅基于单据本身确定其是否在表面上构成相符交单。散装和木质包装证明是否冲突是涉及实务层面上的一个问题，不是银行审核的依据。

第二，本案例信用证明确要求木制包装证明，尽管提交的单据名称符合要求，但明显违反UCP600第十四条d款和f款，因为木质包装证明显示的内容（声明采用非木质包装）和单据本身存在矛盾，也未能满足单据的功能。

案例3：为拒绝修改设定条件的信用证案例

案情简述：信用证46A除了要求发票、货物收据、装箱单以外，还要求如下单据：如果信用证修改未被接受，受益人必须在信用证修改出具日后3个银行工作日内让通知行以SWIFT电文告知申请人。该份SWIFT电文的副本还必须连同单据一起提交给开证行。如果信用证修改被接受，则无须发送SWI