对信用证修改生效或失效时点的思考
案例背景
开证行于2017年9月11日开立一笔远期付款信用证，金额为USD478420，用于进口棉纱，同意分批装运，其中货物描述为“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉纱……上蜡针织……）”。2017年10月13日，开证行发出修改电文，将货描修改为“100 PCT COMBED COTTON YARN ...UNWAXED FOR KNITTING... （100%精梳棉纱……未上蜡针织……）”，其他信息不变。
10月18日,开证行收到该信用证项下第三次来单，面函日期为2017年10月17日，单据中发票日为2017年10月7日，提单日期为2017年10月15日，发票和提单中显示的货描均为“100 PCT COMBED COTTON YARN ... WAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉纱……上蜡针织……）”与修改前一致。开证行审核单据后确定单据相符，并向申请人提示受益人未接受修改。
10月30日，开证行收到第四次来单，单据货描显示为“100 PCT COMBED COTTON YARN ...UNWAXED FOR KNITTING...（100%精梳棉纱……未上蜡针织……）”，与信用证修改后的货描一致，其他内容与信用证相符。
案例分析
从第三次来单的单据出具时间、寄单时间以及信用证修改日期看，相互之间很相近。其中发票、装箱单等单据的出具时间为10月7日，明显早于开证行发出信用证的修改日期10月13日，由此可以推测，受益人在准备第三次交单时，尚未接收到信用证的修改，交易双方进行信用证修改意愿，极有可能不是针对第三次交单的。
但从该笔来单下提单显示的装运日期（10月15日）和面函日期（10月17日）看，则均晚于开证行发出修改的日期。据此，开证行认为，受益人的第三次交单应发生在信用证修改以后，且未接受修改。随后，开证行又收到与修改后信用证条款相符的第四次来单。结合第三次和第四次交单，开证行产生了以下两个疑问：一是第三次未接受修改的交单，是否意味着发出了拒绝修改的通知？二是如果上述情况成立，那么信用证修改生效时间应如何确定？开证行能否根据修改后的信用证审核第四次来单？
笔者将根据UCP600的规定和本案例的情况通过对以下问题的梳理来解答上述疑点。
如何确认信用证修改对开证行和受益人的有效性和约束力
对开证行而言，根据UCP600第10款B条规定，开证行自发出修改之时即不可撤销地受其约束；第10款C条规定，受益人应提供接受或拒绝修改的通知。信用证修改对开证行的约束始于其发出修改之时，止于开证行收到了受益人拒绝修改的通知；若由始至终都没有收到受益人关于拒绝修改的通知，则止于信用证到期。
对于受益人，涉及信用证修改流程的有以下几个时间点：信用证发出修改、受益人收到通知行的修改、受益人首次提交接受修改或拒绝修改的通知（若未发通知，受益人首次提交与修改相符的单据）。在开证行发出修改之后、受益人收到修改通知之前，受益人处于等待修改的阶段；在受益人接到修改通知之后，发出接受/拒绝修改的通知之前，根据UCP600第10款C条的规定，受益人处于考虑选择是否接受修改的阶段。受益人在这两个阶段对修改的态度都是沉默的。信用证修改对受益人的约束始于其发出接受修改通知（或与修改相符的交单）之时，止于信用证到期；信用证修改对受益人的失效始于其发出拒绝修改通知之时，直至信用证到期。综上，受益人接收到修改通知之后，首次发出接受或拒绝修改“通知”，决定了信用证修改何时正式生效或失效。
从本案例时间点上看，开证行并未确定受益人收到通知的时间，而是根据信用证发出修改的时间点、部分单据出具的时间点和寄单面函的时间点极为相近（前后相隔2个工作日），判断第三次交单时受益人可能仍处于等待接收通知的阶段。据此，开证行将第三次交单视为受益人“未接受”修改而不是“拒绝”修改似更为合理。
交单与修改不相符，是否相当于发出了拒绝修改的通知
根据以上分析，受益人发出接受/拒绝修改的“通知”决定了信用证修改的效力。本案例中的另一个关键点是：与修改不相符的交单是否相当于受益人发出了拒绝修改的通知？UCP600在相关的条款中并未对受益人未接受修改的交单行为进行规定。其第10款C条明确，与修改相符的交单可视为受益人接受修改“通知”的一种表达，但未明确与修改不相符的交单，是否可视为拒绝修改的“通知”；UCP600第10款D条规定，部分接受修改视为拒绝接受修改的通知，但也未明确“部分接受”的行为，是否包含受益人提交与修改部分相符的“交单”。
ICC官方意见R634及TA820，在这个问题上做出了补充及明确：一次不受尚未接受修改影响的交单，并不构成受益人对该修改是否接受的意思表达。这个意见包含了本案例中第三次到单的情况，明确了与修改不相符的交单并不足以表示其拒绝修改；只有受益人明确地拒绝修改的通知才具备此效力。在UCP规则自身不明确的情况下，官方意见的观点维护了受益人的权益，给予了受益人更大的选择空间。另一方面，这个观点与URDG的规定存在差异——保函项下交单如与修改不一致，则视为对修改的拒绝。
从实务角度，笔者更倾向将不相符交单行为视作对修改“沉默”的态度。因为开证行仅凭交单的单据情况，难以判断受益人的意图。这里存在四种情况。
情况一：按原