探究通知行与转让行的关系

案例背景

国内某开证行开立一笔可转让信用证，通知行为A银行。信用证指定通知行议付，同时还明确指定通知行为转让行。收到该信用证电文后，A银行告知受益人，根据该行内部相关规定，不能对该信用证进行转让操作。鉴此，受益人与申请人沟通后决定修改信用证，添加第三方银行B银行来充当转让行，即修改信用证为指定B银行议付，同时将转让条款修改为指定B银行作为转让行。

然而，修改发出后，B银行告知受益人，根据该行内部规定，其只有作为通知行时才接受指定作为信用证转让行。A银行应受益人要求向开证行发送电文寻求再次修改信用证，将B银行添加为第二通知行。但开证行认为，对已通知过的信用证增加第二通知行，不符合业务逻辑，也会产生相关风险。

案件分析

该案例出现两个关键词，即“通知行”与“转让行”。整个事件围绕这两方信用证当事人展开，厘清两者的关系十分必要。

哪些银行有资格担任转让行角色

ICC跟单信用证统一惯例（UCP600）第三十八条b款规定，转让行系指办理信用证转让的指定银行，或指当信用证规定可在任一银行兑用时，开证行特别如此授权并实际办理转让的银行；此外，开证行也可担任转让行。这就是说，三类银行有资格担任转让行角色——指定银行、自由兑用信用证下特别被授权转让的银行和开证行。

实务中，指定银行往往是第一受益人的账户行，承担向受益人承付或议付的责任；因此由指定银行作为转让行，应第一受益人要求将信用证转让给第二受益人，是十分合理和顺理成章的。而当信用证为在任一银行自由兑用时，由于任何银行都是指定银行，为规避风险和加强业务可控性，需特别授权一家银行作为转让行。至于开证行有资格成为转让行，则是由于转让信用证的指示不具有强制力，如果指定银行或被授权转让银行拒绝办理转让，可能导致第一受益人的转让交易无法进行。因此，为保证信用证转让业务的顺利开展，开证行也可以担当转让行角色。

通知行与拥有转让资格的银行具有怎样的关系

第一种情况：当信用证指定在一家银行兑用时，若指定银行为通知行，则通知行具备转让行资格；若指定银行非通知行，则该通知行不能参与转让（不是指定银行），只能行使通知信用证的职能。此时，非通知行的指定银行具备转让行资格。第二种情况：当信用证可在任一银行自由兑用且信用证明确授权通知行转让时，如“通知行被授权作为转让行，转让业务发生时，转让行须通过经证实的电报方式通知开证行”，则通知行（在指定银行之列）具备转让行资格；若信用证授权另一家非通知行的银行转让，则通知行（未被特别授权）不能参与转让，只能行使通知信用证的职能。此时，非通知行的被授权转让银行具备转让行资格。第三种情况：当信用证指定银行、被授权转让的银行不接受指定或授权而拒绝转让，或信用证限定开证行兑用时，则只有开证行具备转让资格。此时，只能是开证行“自开自通知”，即开证行与通知行为同一家银行的特殊情况下，通知行才具备转让行资格。

通知行同时作为实际兑用银行和转让行在实务中比较常见，是因为转让与通知、议付/承付、在同一家银行办理会更方便业务处理，简化单据中转流程；如果信用证后续有修改，经由转让行将修改通知第一受益人和第二受益人，可以有效增强业务的可控性。正是由于实务中信用证常常由通知行转让，这就容易给进出口企业造成一种“错觉”，即通知行和转让行必须是同一家银行。其实不然。国际商会在R246号意见结论中强调，自由议付信用证下，开证行必须指明转让行，通过某银行通知的事实并不暗示该行就是被授权的转让行。由此可见，通知行担当转让行角色最常见的情况，就是通知行