指示提单的“背书”之惑
提单是承运人签发给托运人的货物收据，也是代表货物所有权的凭证。提单根据收货人的抬头划分为记名提单、不记名提单以及指示提单。其中的指示提单在一定条件下可以背书转让，具有可流通转让的功能，在信用证结算中被广泛使用。但由于在信用证项下条款的设置和单据的流转存在各种复杂的情况，因而提单如何指示、如何背书以及如何判定不符点，在实操中会因理解不同而发生争议。本文将结合具体案例，对信用证项下指示提单的背书问题展开讨论。
案例回顾
案例一：提单无背书
M银行为开证行，信用证条款中规定，“FULL SET OF B/L MADE OUT TO ORDER OF A BANK，MARKED 'FREIGHT PREPAID'，NOTIFYING APPLICANT.”（全套清洁海运提单，凭A银行指示，提单须注明‘运费预付’，且通知申请人。）该条款中对背书无明确要求。所提交的单据含全套正本海运提单，其中收货人（CONSIGNEE）注明“TOTHEORDEROFABANK”，但无背书。
本案例中提单无背书，是否属于不符点？
案例二：提单有背书但没按信用证指示出具
M银行为开证行，信用证条款中规定，“FULL SET OF B/L ISSUED BY CARRIER MADE OUT TO ORDER OF NEGOTIATING BANK AND ENDORSED TO L/C OPENING BANK，NOTIFYING APPLICANT. ”（全套由承运人出具的清洁海运提单，凭议付行指示，背书给开证行，提单须注明‘运费预付’，且通知申请人。）另外，信用证中41D “AVAILABLE WITH…BY…”注明“B BANK BY NEGOTIATION”（B BANK即为信用证指定的议付行）。
所提交的单据含全套正本海运提单，其中收货人（CONSIGNEE）注明“UP TO THE ORDER OF C BANK（非信用证要求的议付行B BANK）”，提单背书有两处：(1) PAY TO THE ORDER OF B BANK FOR C BANK. 加C BANK签名；(2) PAY TO THE ORDER OF M BANK FOR B BANK. 加B BANK签名。
本案例中提单的指示方式和背书方式，是否属于不符点？
案例分析
我国《海商法》第七十九条规定，提单分为记名提单、指示提单与不记名提单。其中指示提单与不记名提单均可转让，且指示提单可经过记名背书或者空白背书转让。根据上述法规和单证相符的原则，信用证要求提单的指示人为“谁”，提单就应指示“谁”；提单指示“谁”就应该由“谁”背书转让。这样才能确保提单按照信用证的要求进行货权的转让。在上述的两个相似的案例中，案例一虽然按照信用证条款出具，却没有背书；案例二虽然背书了，却没有按照信用证指示出具，那么应如何判定不符点呢？下文将就上述两个案例在信用证项下对“不符点”的争议点展开分析并对上述问题做出解答。
关于案例一“无背书”与“不符点”的争议
一是从寄单流程看“背书”。回顾案例一信用证的细节：开证行M银行位于中国；31D场显示为200228GERMANY（效期为2020年2月28日，有效地点为德国）；44E场显示为NORTH EUROPEAN SEA PORT（起运港为北欧海港）；44F场显示为KARACHI SEAPORT，PAKISTAN（卸货港为巴基斯坦的卡拉奇海港）。提单条款中，凭指示的A银行为NATIONAL BANK OF PAKISTAN，即巴基斯坦国民银行。根据信用证的要求，货物需从北欧海港起运，在巴基斯坦的卡拉奇海港卸货，受益人发货后必须根据信用证的要求，在效期内向德国境内的银行提交单据。
按照上述信用证的一系列条款，受益人在提供提单时很难进行“背书”：受益人在北欧海港发货后获得了提单，需在德国的银行完成交单，再根据信用证的寄件要求直接将单据寄往位于中国的开证行M银行，这一流程导致身在欧洲的受益人在交单前要及时获得巴基斯坦的A银行在提单上背书的难度较大。
二是从法律效力看“背书”。按照我国《海商法》的规定，指示提单须经过背书才能交付转让。指示提单经合法背书的转让对收货人的确认具有法律效力，即有权提取货物并依据提单向承运人提出货损索赔的，应为通过连续背书后合法取得并持有提单的收货人。指示提单经合法背书的交付对承运人也具有法律效力，即承运人只需也只能向受让人履行提单项下的合同义务，并承担不履行义务的责任。
在案例一中，申请人在信用证来单项下收到的指示提单无背书。这将导致开证行、申请人在获得单据后既无权主张提取货物的权力，也无法要求承运人向其承担相关的义务责任。
三是从审单规则看“背书”。审单规则主要有两大依据，一是信用证条款，二是UCP600、ISBP745等惯例。在惯例规则中，UCP600没有对运输单据何时需要背书、由谁背书进行规定。ISBP745中E13A条款对指示提单的背书进行了说明：如提单收货人为“凭指示”或“凭托运人指示”，则该提单须由托运人背书。该背书也可以由托运人以外的具名实体做出，只要该背书是托运人或代表托运人做出的。也就是说，ISBP745仅对指示提单抬头为凭指示或凭托运人指示的情形进行了明确规定，并未对抬头为凭银行指示（如案例一中，TO ORDER OF A BANK）的或凭其他具名实体指示的情形进行规定。
那么这是ISBP745对具名实体的背书规定的遗漏吗？开证行能否通过E13A条款要求对凭具名实体的指示提单进行背书？笔者认为ISBP对具名实体的背书不作规定并非遗漏，而是在单据通过受益人传递至银行，再传递至申请人的过程中涉及多个环节，情况复杂多样，因而无法作出统一规定。开证行也无法引用E13A条款要求受益人对凭非托运人的具名实体指示提单进行背书。为了弥补这个“缺漏”，信用证可以在条款中补充背书要求，如ENDORSED TO L/C ISSUING BANK（背书给开证行）等类似条款，以对指示提单的背书进行约束。回到案例一中，M银行在开立信用证时条款仅要求提单凭A银行指示，却没有要求背书。那么在这一份信用证项下，受益人提交的单据既没有违背UCP600、ISBP745的规则，表面上也没有违背信用证的条款，“缺背书”虽有争议，却难以认定为信用证项下的“不符点”。
综上，虽然“无背书”会导致申请人和开证行面临失去提单货权的风险，但在受益人在信用证项下的业务