URC522常用条款辨析

编者按

出口托收结算方式依赖于企业间的商业信用，出口商（委托人）收款依赖于境外进口商（受票人）的承诺付款。出口商收回货款的主要风险在于进口商的信用风险。在此类托收业务中，进出口商银行一般承担转寄单据、转递通知及转汇等辅助性工作，但在某些时刻，也能发挥关键性作用，实现对相关业务风险的有效防范。本期将围绕托收专题，依据URC522常用条款，结合典型的托收风险案例，就防范境外代收行风险进行分析探讨。

国际结算领域里，在信用证和汇付之间存在着一个不容忽视的业务板块——托收。托收的商业信用决定了银行在其中仅根据托收指示和URC522《国际商会托收统一规则》行事即可，且无需根据指示“审单”。但看似简单的托收业务有时也会让人迷惑，值得结合URC522条款加以探入分析。本文将结合实务案例对其中涉及费用和退单的条款进行解析。

代收费用承担之争

在URC522第21条“手续费和费用”中，对托收项下的手续费和费用的承担列明了四种情形。这说明，托收手续费的承担是实务操作中的重要环节，也是最容易发生纠纷的环节。其中容易引发争议的一点是：当付款人拒绝承担代收行费用时，代收行是否能够“无条件地”从托收行处获得偿付。对此，本文通过剖析下面一则案例，并结合URC522第21条的A、B款给出答案。

2014年12月12日，出口商Q公司向托收行A1提交三套D/A方式托收单据，指定银行B1为代收行，付款人E公司。根据Q公司的申请，托收行A1缮制面函指示如下：“我方所有费用由收款人承担，你方所有费用（含付款费用）由付款人承担且不得放弃。”单据寄出后，托收行A1于2015年1月陆续收到代收行B1发来的MT412电文，三笔业务均获承兑。3个月后，到期日已过，款项却并未收回。直到2015年7月23日，代收行B1才通知托收行A1：E公司拒不付款，同时向托收行A1索要手续费、电报费、印花税等费用共计USD823.11，并援引URC522第21条作为索费依据。对此，托收行A1回复称，托收面函中已清晰指示代收行费用由付款人承担且不得放弃，而根据URC522第21条B款，当托收指示中明确说明代收行费用不得放弃而付款人拒绝承担时，代收行或提示行（如有）应不予交单，且须毫不延误地告知发出托收指示的一方。因此，代收行B1无权向托收指示方追索代收费用。

本案中双方对费用承担的争论都以URC522第21条为依据，因此，要厘清对错，还是要回到条款本身寻找答案。仔细比对URC522第21条的A款与B两款，结论大相径庭。A款如果浓缩成一句话，可以概括为“当托收指示中指明托收费用应由付款人负担，而付款人拒付时，代收行可凭付款、承兑或其他条款和条件交单，并应由发出托收的当事人负担，并可在收妥款项中扣除之”。如果本案的情形适用于A款，代收行B1的诉求便显得合情合理。然而，必须注意A款的陈述有重要前提，即“除非应用了第21条B款”。那么B款又是怎样规定的呢？B款简言之即“当托收指示明白陈述手续费不得放弃而付款人拒付时，代收行将不予交单并必须毫不延迟地以电讯方式通知托收行”。可见，当B款被适用时，如果付款人拒付费用，代收行“持单不放”才是URC522支持的做法。需要注意的是，在这一条款中，URC522只规定了代收行应尽的义务，并没有明确当代收行未尽义务时，是否还享有向指示方索取费用的权利。本案中，托收行A1的托收指示里明确规定了“代收行费用由付款人承担且不得放弃”，代收行B1却没有在放单前落实收费问题，直到客户拒付货款了，才急于找托收行弥补损失。然而，由于其不当操作在先，后续向托收行索费的要求又缺乏URC522的支持，故对托收行A1的驳斥自然是“无言以对”。

本案中，付款人拒付货款，才触发了这场费用纠纷。可以预见，如果付款人能正常付款，代收行B1的这笔代收费将轻轻松松地从货款中扣除。事实上，目前不少银行在费用收取的问题上掉以轻心，只顾自身操作简便，或为满足客户方的要求而罔顾面函指示，对费用承担类条款不予重视。这种不规范的做法既损害了对方的利益，也为后续交易埋下了隐患。

退单与拒付之辨

代收业务中，有时会因交易不能正常进行而面临退回单据的情况。退单发生的情形不尽相同，结合实务中遇到两则退回单据的案例，可以明确银行在托收业务中的自身定位和 URC522赋予的权利义务。

案例1：2017年12月29日，代收行B2收到托收行A2寄来的一套D/P方式托收单据，付款人是该行客户C1。在对单据初步审核后，代收行B2发现其基础交易信息有悖于行内政策要求。出于风控合规因素的考量，B2决定不予受理该笔业务，并于2018年1月2日向托收行A2发送了退单通知，同时将单据寄回。

案例2：2017年12月8日，代收行B3收到托收行A3寄来的一套D/P方式托收单据，其中包含发票、空单副本、箱单，以及指明遵循URC522的托收面函。而当代收行B3向付款人C3提示单据时，C3表示该票单据对应的交易已经通过电汇结清货款，货物也已经交付，不愿再接受“多余”单据或支付多余费用。12月13日，代收行B3随即向托收行A3发报告知客户拒绝接受单据，请求退单。但托收行A3对代收行B3的来报一直未予回复，而进口商C3一再强烈要求代收行B3立即将单据退回。代收行B3则坚持等待了60日未得回复后，方才将单据退回并结卷。

以上两则案例结果皆为退单，然而一个干脆利落，一个小心谨慎。之所以如此，是因为触发退单的情境不同：一个要行使权利，一个要履行义务。回到URC522条款中，可以明确本规则对于托收各方权利义务的平衡。首先，URC522第一条明确规定，“银行没有义务必须办理某一托收或任何托收指示”，“如果银行无论出于何种理由选择不予办理，必须毫不延迟地通知指示方”。在案例1中，因为银行自身的内控合规和风险控制的要求，代收行已决定不受理这笔业务。这种“拒单”出自代收行本身，与客户意愿无关，且具有不可动摇性。在这种情形下，直接通知托收行不接受指示的决定，并直接退单，符合代收行自身利益和URC522第一条的自愿精神。其次，