Libra能否成真

目前，关于Libra的讨论主要集中于其身份的界定、产生的影响、发展前景以及应采取的态度等方面。笔者也提出一己之见，供参考。

Libra是否可以成为无国界的货币

根据Facebook发布的Libra白皮书的描述：Libra的使命是建立一套简单无国界的货币和为数十亿人服务的金融基础设施。全球仍有17亿成年人未接触到金融系统，无法享受传统银行的金融服务。这其中的10亿人有手机，近5亿人可上网。Facebook的目标是让这些没有上网的人上网，并解决穷人在金融服务上支付更多费用的问题。Libra真的可以实现这个目标吗？回答这个问题有三个要点：Libra是不是货币？Libra货币没有国界吗？Libra真的能为所有人提供跨境互联网便利？对于这三个问题，答案都是否定的。

Libra等数字货币不具有一般等价物的货币地位

货币从M0扩展到M1、M2、M3乃至M4等各种存款，现金货币已经符号化、数字化，可以认为已经是数字货币。数字化的货币或现金形式很多，同一银行之间和不同银行之间的存款转账，以及银行之间的划款等，都是数字变动，并无真实现金流动，它也是数字现金，符号现金。人们信任符号现金、数字现金，是因为相信它可以兑换、兑现为真正的现金。从这个意义来说，M1、M2、M3等不是真正的货币，真正的货币是现金。但为了节省成本，保障安全，通过现代流通、结算和支付技术，可以不必印刷那么多的现金货币，只要其中部分就可以了，这就是货币流通的规律。微信、支付宝等钱包内的钱也是典型的数字货币。

目前人们谈论的比特币等数字货币，不同于中央银行的M1、M2、M3乃至M4，也不同于微信和支付宝，它是在现金和非现金之外新创设的货币，在企业内部可以流通、计价、结算，但企业之外不能，甚至被政府禁止。这些数字货币或者与法定货币挂钩，或者不与法定货币挂钩。无论是挂钩还是不挂钩，其都无法度量数字资产的价值，也无法成为数字资产之间的一般等价物，商品、服务乃至数字资产价值的衡量尺度依然是法定货币。不同的数字货币之间，也无法度量相互的数字资产价值。比如比特币最后依然要以主权货币来衡量。故比特币等一般意义上的数字货币，不是真实的货币，难以产生公共的现金信用和信任。

Libra出现以后，人们认为这是值得重视的数字货币。它以主权货币的资产作为抵押或担保而创设，其实就是通过增信而发行的一种凭证。以往增信发行凭证，其凭证的价格是可以波动的，而现在不波动，让它具有法定纸币的特征，因此有人认为这就是货币了。其实，它依然不是货币，最多只能说它是货币的信用创造，但不是货币创造。纸币确实具有账面价值稳定不变的特征，但它之所以稳定不变，是因为它是各种商品和服务的价值尺度，是一般等价物；而数字货币是依据一般等价物而创设一个等价物，甚至以新的一般等价物替代其赖以存在的一般等价物，这有点狐藉虎威而作虎，但狐狸就是狐狸，成不了老虎。

凡以法定货币（纸币）为基础保证而创设的货币，不可能超越法定币旳地位，国际货币基金组织的SDR就已经证明。因为这种依赖主权货币资产数量来创设的货币，其自身数量无法增加，必须依赖主权货币资产的增加才能扩展。货币的特征之一可以有经济发行，也需要经济发行，数字货币的数量依赖就意味着其无法进行经济发行，不具有真实货币的特征。

总之，Libra本质依然是支付方式，是主权货币的信用创造，不是货币创造。不是货币创造，就不是货币，最多是准货币、次生或衍生货币，类似股票、债券、银行汇票等次生货币。

Libra有主权货币的国界和监管的国界

如果说Libra是无国界货币，那么，跨境交易系统（如SWIFT）的一切抵押、担保凭证，银行汇票、银行开具的信用证等都，可以称之为无国界货币，但市场并不认同这种凭证可作为无国界货币，最终这些凭证都必须兑换或转换为美元等储备货币，或者是本币。可见，把法定货币的信用创造说成是货币创造，说成是无国界货币，缺乏理论和实践支撑。

Libra作为货币的信用创造，必然受制于其赖以信用创造的主权货币。而主权货币是有国界的，而且由于信用等级不同，主权货币之间不能自由兑换。因此，Libra储备资产最终选择的主权货币肯定是目前的储备货币，不会让各种主权货币进行跨境自由兑换。而且，Facebook也没有能力提供足够的流动性让非储备货币自由兑换为储备货币来作为Libra的储备资产。当然，在Facebook内部，Libra的流动和支付没有国界，这是跨国公司内部交易程序，即使不设Libra，其支付也没有国界。

应该说，互联网消除了国界，但网络的使用和监管依然存在国界。互联网企业创设数字货币在内部进行计价、结算、流通可以，但与外部机构链接就要接受有关监管和制度的要求。如同一家银行内部的支付结算机制是自由的，但银行间的链接是有制度和规则的；互联网、区块链必定要与各国金融机构、企业链接，必须接受这些机构所在国的监管，这就是监管的国界。

现在的数字货币很多，数字货币之间也有界限，相互之间不通。数字货币本想创造一个类似黄金的无国界货币，结果自身设置了企业间的货币国界。

Libra不可能为所有人提供跨境金融服务便利

由于非储备货币不可自由兑换，非储备货币国家的消费者或者交易者，其购买或交易规模必然受本国外汇储备规模的影响，不可能完全自由跨境购买交易；也不可能连本币都不存在了，除非某个国家自身已经放弃了本币，实行美元化。

Libra数字货币的购买和交易规模，在受到企业、个人和机构所在国的外汇储备规模限制的同时，还会受到Libra自身资产规模的限制。非Libra资产转化为Libra资产是非常困难的，预计必须是储备货币才能转化。因此那种为穷人、为所有人（其实应该是缺乏足够储备货币的国家和企业、个人）提供金融服务的设想很难实现：一切购买和交易都是有购买能力和交易能力的需求，缺乏足够外汇储备货币的国家和企业、个人，不可能上网跨境去自由购买和交易。这表明Libra不可能为所有人提供跨境金融服务便利，但可以为所有人提供其国内的本币金融服务便利。

Libra会如何演变

Libra如何演变，既取决于监管态度和政策的变化，也取决于自身制度设计的完善或变革。在Libra的演变过程中，有几个问题决定其演变方向和趋势，值得关注。

第一，Libra能否产生铸币税。获得铸币税是很多国家和机构的梦想，但铸币税的前提是货币被人们广泛接受和认同，并能够兑现。一般只有法定货币或者制度许可的法定货币的信用创造，可以获得铸币税。Libra按照目前的设计，是以等值的主权货币抵押、担保而设计的货币，没有利息，也不能自我创造和扩大规模，应该说不存在铸币税，至少在目前的框架下不具有。

如果未来Facebook改变规则，或者说市场认同了Libra，不再以主权货币