保函索赔交单交付方式剖析

案例回放

申请人A公司（进口商）与受益人B公司（出口商）签订柴油发电机供货合同。2013年11月，A公司通过担保行G银行开立以B公司为受益人的付款保函，通过通知行V银行通知给B公司。

保函适用URDG758，同时约定，索赔需随附的支持性单据为空白指示抬头的清洁已装船副本提单，并需注明运费到付；此外，还需提供3份副本箱单、3份副本发票、原产地证书和车间测试报告；索赔需通过通知行邮寄或以加押SWIFT报文电索，并排除了其他索赔提交方式。

2014年4月10日，B公司通过V银行发送SWIFT加押报文向G银行索赔，报文中同时声明，保函要求的索赔支持性单据将随后寄到。2014年5月4日，G银行收到索赔支持性单据。5月8日，G银行拒付，不符点之一是“提单未做成空白指示抬头”。5月28日，G银行收到B公司直接邮寄的函件，声称G银行主张的不符点不成立，基础交易已经完成，G银行应当及时付款，否则将采取法律措施。6月3日，G银行收到B公司通过V银行寄送的修订后的单据，但提单非空白指示抬头的不符点仍然存在，并出现了其他新的不符点。6月9日，G银行再次拒付。B公司随后起诉G银行不履行付款义务。

案例分析

基于受益人提交的索赔单据与保函条款存在不符等理据，本案最终法院判决G银行拒付有效，驳回了B公司的诉讼请求。在法庭审理过程中，原告和被告争议的焦点之一是索赔的有效性问题。B公司认为，其5月28日向G银行提交的函件构成独立有效的索赔，而G银行未发送拒付通知，故丧失了拒付权利。G银行认为，B公司5月28日提交的函件内容并非索赔，提交方式也与保函规定的索赔提交方式不符，无需就此拒付。法院认为，该函件索赔的方式不符合保函约定，并非保函项下的有效索赔，G银行未予处理并无不当。

争论焦点为保函索赔方式

一是受益人直邮索赔的有效性。本案中，保函明确约定索赔需通过通知行邮寄或以加押SWIFT报文电索，并排除其他索赔提交方式。根据URDG758第14条的规定，B公司5月28日的函件未通过通知行，而是直接邮寄给G银行，与保函约定的索赔提交方式不符，G银行可视为未提交而不予理会。

二是受益人函件是否构成索赔。B公司5月28日函件的内容是表明G银行主张的不符点不成立，基础交易已经完成，督促G银行及时付款，否则将采取法律措施，该内容并不能构成一个索赔，G银行无需就此拒付。另根据URDG758，索赔之间彼此独立，索赔一旦被有效拒付，则该索赔被视为无效，受益人可在交单期内重新提交索赔，故即使受益人视其为索赔，也应重新提交全套支持性单据。

URDG758第14条相关规定及其解读

保函项下交单可以采用纸质形式或能够验证的电子形式；若保函未表明交单是采用纸质形式还是电子形式，则应为纸质交单。该条款肯定了单据可采用纸质和能验证的电子形式，并就未明确约定交单形式的情形进行了规定。需要提醒的是，实务中常见的“IN WRITTEN”（书面形式）表述，并不能理解为是要求纸质交单。URDG758虽未对WRITTEN进行定义，但URDG458中明确表明“WRITING/WRITTEN包括经证实的电讯传递或与之相当的加押电子数据交换（EDI）信息”。WRITING/WRITTEN的表述仅可理解为索赔应采用书面形式，而书面形式包括电子形式和纸质形式。若保函意在约定需以纸质形式交单，则应采用“IN PAPER FORM”来表述，否则可能事与愿违，并易引发纠纷。

若保函表明采用纸质交