数字人民币的设计要素及推广思路

在私人数字货币创新推动货币“去现金化”以及“去中心化”的趋势中，多国央行正在积极研究央行数字货币（CBDC）。早在2014年，中国人民银行就正式启动了CBDC的研究，论证发行的可行性；2016年，人民银行组建数字货币研究所，专门承担CBDC研发工作；2019年6月Libra白皮书推出后，中国人民银行针对CBDC频繁发声。我国版本的CBDC随时有望推出，其暂时被命名为“DC/EP”（数字人民币）。DC/EP在坚持双层投放、M0替代、可控匿名的前提下，已经基本完成顶层设计、标准制定、功能研发、联调测试等工作，并已经开展了大量试点测试。

发行数字人民币的作用

我国正在试点的DC/EP属于面向公众发行的零售型CBDC。国际上部分国家研究论证发行零售型CBDC的可行性，主要还是出于便捷零售支付和推进普惠金融的考虑。部分已经发行了央行数字货币的小国，多是出于抢夺本国法定货币主权的需要，或是出于遏制高通胀的考虑。

对于我国而言，由于以支付宝和微信支付为代表的第三方零售支付市场已经高度发达，且本国法币地位稳定，推出数字人民币的必要性一直存在较大争议。笔者认为，数字人民币的推出对于我国的价值，主要体现在如下三个方面：

一是强化宏观管控能力，提高资金投放精准性。这首先体现在央行数字货币可以推动货币政策有效突破利率下限方面。发行零售端的央行数字货币，并同时废止大额现金的使用，可对央行数字货币计负利率，或者可酌情对央行数字货币收取钱包保管费，实质上等同于实施负利率政策。由此，可打破零利率下限约束，释放货币政策空间。因此，如果未来数字人民币能够替代存款，可以派息和进行信用创造，将对货币政策产生实质影响。其次，则体现在可提高央行对宏观经济动态的及时掌握，以及信贷资金投放的可追踪性上，优化货币传导机制。数字货币通过对每一笔交易的详细记录，能够更为微观地追随甚至引导经济，对微观经济末梢可以实现更精准的动态把握，为央行创造实时全面的感知手段。前央行数字货币研究所所长姚前就曾给出了一个基于“条件触发式”的CBDC设计，以实现对于诸如小微企业等群体的精准信贷投放，从而提高中央普惠金融政策扶持的精准性。

二是完善移动支付数据治理，盘活数据价值。对于我国而言，发行数字人民币的一个重要战略价值在于完善移动支付的数据治理。一方面，电子支付领域数据侵权问题严重。全球范围内的现有电子支付工具已经过度侵犯了用户的隐私，而由于保护隐私行为的正外部性的存在，使得公众对于具有隐私权保护功能的现金使用量低于社会最优水平。而在国内，对应于个人隐私保护的相关规章制度并未有效建立，存在第三方支付机构对于个人隐私数据的过度采集和数据滥用。另一方面，电子支付领域极具价值的数据，并未得到充分盘活。我国银联主导了商业银行体系的支付交易，基本可以实现数据的打通，但第三方支付的交易数据并未打通，未实现数据的有效整合。这导致电子支付数据使用中“1＋1＞2”的价值未能得到充分挖掘。由于数字经济的发展离不开大量真实交易背景的移动支付数据的支撑，因此移动支付工具的数据治理并不是完全杜绝第三方支付机构获取或者使用支付相关数据，而是要让数据的获取和使用更加有规可循，防止数据的过度采集和滥用；同时，还有一个打破现存“数据孤岛”的问题，即在满足金融监管合规的要求下，要使数据使用效率达到最大化，现有数据的价值挖掘实现最大化。而零售型CBDC的推出将为我国零售支付市场的数据治理提供重要的手段。

三是对于现行支付工具拾缺补漏，填补空白市场。欧央行在研究探讨发行CBDC的可行性时，明确CBDC的推出不应当危害到私人部门创新便捷零售支付工具的努力。对于我国而言，尽管现金使用率持续下降，但现金使用规模仍然庞大。数字人民币替代现金使用的市场空间仍具备一定想象力。当前，计划推出的数字人民币“双离线支付”功能，就是针对这一市场。而针对现有支付工具，数字人民币并非一定要体现绝对占优的市场地位。数字人民币对现有支付工具的替代比例较低，在一定程度上反映了现有支付工具已经充分满足了市场对于便捷和安全的需要。当然，考虑到个人用户对隐私重视力度的不断提升，而数字人民币为用户提供了隐私信息保护的主导权，因而可能形成与现有电子支付工具手段的错位竞争，倒逼现有支付工具持续改善数据治理。

数字人民币的设计要素分析

考虑到目前尚没有一个大国已经成功发行过CBDC，为防止CBDC发行给我国经济和金融市场带来的不确定性影响，我国在设计数字人民币特性过程中做出了相对保守的选择。

一是体现在付息和限额上。数字人民币理论上可以实现付息，而且可以实现针对不同个体的差异化付息。我国的数字人民币定位于对M0而非M1和M2的替代，具有法偿性。为了防止对于银行存款的冲击，数字人民币并不会支付利息。且由于数字货币使存款（M1和M2）向现金（M0）的转化变得十分便捷，一旦产生金融恐慌和金融风险也会加速传染，仍会对于银行体系带来冲击。为防范数字人民币的上述替代效应，有建议对数字人民币要进行一些额度限制，可对其设置每日及每年累计交易限额，并规定大额预约兑换，或者大额交易时收取更高费用。

值得注意的是，数字人民币不支付利息会使得数字人民币在宏观调控上的价值下降。前央行数字货币研究所所长姚前曾提出，若央行数字货币不仅是一种支付工具，还是一种计息资产，那么它将创造一种新的价格型货币政策工具：其一，在批发端，当央行数字货币利率高于准备金利率时，它将取代准备金利率成为货币市场利率走廊的下限；其二，在零售端，央行数字货币利率将成为银行存款利率的下限。而不支付利息的数字人民币或使得公众降低持有意愿，进而削弱数字人民币在宏观政策传导中的作用。

二是体现在匿名性上。数字人民币的可控匿名设计也遵循中庸之道，能够满足支付双方对于端到端的匿名需求，提供必要的实名信息和交易数据给予央行实现监管合规支撑。这也就是我国在法定数字货币设计中所遵循的“前台自愿，后台实名”的原则。对于设计可控匿名，中国人民银行副行长范一飞曾指出，如果没有交易第三方匿名，会泄露个人信息和隐私；但如果允许实现完全的第三方匿名，则会助长犯罪，如逃税、恐怖融资和洗钱等犯罪行为。为取得平衡，必须实现可控匿名，对央行这一第三方披露交易数据。

匿名性只是相对意义上的，从发展数字经济的角度看，完全杜绝移动支付数据用于商业用途，显然会给经济价值和社会价值带来较大损失。在大数据、云计算环境下，交易安全已不完全依赖于传统的身份认证体系，通过客户行为分析保障交易安全、规避风险已经成为趋势。对于选择匿名的交易信息而言，基于数字人民币仍可以做宏观上的脱敏大数据分析，但微观上不侵犯合法用户的