当审单规则遇上航运实务

现阶段，航运实务操作与银行审单规则存在着一定的冲突，这成为了某些银行进行拒付的理由。其中，一些拒付的理由比较少见。本文根据两则不常见的拒付案例，对航运实务与银行审单规则存在的冲突问题进行分析，并提出相应建议。

案例回顾

案例1

2021年10月28日，国内A公司收到开证行发出的出口信用证，由国内指定银行转通知并保兑。11月11日，A公司向交单行提交全套正本单据，经审核无误后转寄至位于上海的保兑行。11月17日，交单行收到保兑行拒付电文。拒付电文提出，“提单含有‘承运人可以不凭正本提单放货’的表述。由于可以不凭正本提单放货，提单有可能不再是物权凭证，因此存在不符点。”

交单行立即将此不符点转告给A公司，敦促其积极联系国外申请人，并于11月17日向保兑行发送电文，驳斥不符点，即“根据UCP600第20条a款，银行不需审核承运条款和条件”。

11月18日，保兑行回复了交单行，提出：“可转让提单需要通过背书转让货权，但若提单印有上述条款，承运人便可以将货物放给无正本提单持有人。即使提交了全套正本提单也可能无法提货，影响了提单物权凭证属性，也违反了UCP600第14条F款和ISBP745 A39，不符点成立。”

同日，交单行再次向保兑行发送了电文，强调该条款并没有赋予承运人可凭无正本提单放货的权利。

在交单行第二次驳斥不符点后，国外申请人同意只要对该提单格式条款做补充说明，在不影响物权凭证属性的前提下可以接受单据。

于是，A公司及时修正了提单，加列下述措辞：“无论提单事先印就的条款如何表述，一份正本提单经适当背书后可换取货物或者提货单。”

11月24日，修改后的提单寄出。12月1日，A公司顺利收汇。

案例2

2021年10月22日，国内B公司收到开证行发来的出口信用证。11月12日，B公司在装运货物后向指定行提交了全套正本单据。11月17日，交单行收到了开证行的拒付电文，内容如下：“装船批注显示的是前程船，而不是海运船（PRE CARRIAGE VESSEL IS MENTIONED ON FULL ON BOARD NOTATION INSTEAD OF OCEAN VESSEL）”。

B公司提交的提单收货地和装货港均为张家港，前程船（PRE-CARRIAGE）为J船，海运船（VESSEL）为L船，提单的装船批注也显示了货物于11月5日在张家港装上了J船。

11月17日，交单行向开证行发送电文，驳斥不符点，即“根据ISBP745条款E6 c.ii.，当一份提单显示前程运输工具，无论其是否显示收货地等，提单须载有注明日期的装船批注，批注应包括船名和信用证规定的装货港。提单表明了船名和装货港，是完全满足要求的”。

11月22日，开证行没有接受交单行的解释，回复电文：“根据国际商会意见470/TA858rev，该不符点成立。”

11月29日，申请人无奈之下接受了不符点单据，开证行发送了付款通知。12月1日，B公司收汇。

案例分析

开证行的拒付有无道理

针对案例1，首先，“如果承运人要求……”这种格式条款，在提单中并不罕见。有不少船公司，甚至是国际知名的大型船公司均在提单条款里印有类似表述。那是否代表部分承运人可以凭此无正本提单放货呢？答案是否定的。航运实务中，没有承运人会因此条款而随意放货。其次，为什么保兑行会提这个不常见拒付呢？根据UCP600 第8条，案例中的保兑行承担着与开证行相同的第一性付款责任，具有“拒付”的倾向性，会找一些拒付点，以此来免除付款责任。最后，笔者发现仅有个别中国香港和孟加拉国的银行会以“如果承运人要求……”为理由进行拒付。此类拒付是否合理、能否被银行界所接受，以及可否获得国际商会官方认可仍值得商榷。

针对案例2，首先，在开证行提出拒付时，其引用的国际商会