美国硅谷银行倒闭：微观审慎难以应对宏观失衡

3月10日，美国硅谷银行倒闭，而此前硅谷银行连续第五年被《福布斯》评为美国最佳银行。研究发现，硅谷银行从市场公认的“优等生”到突然倒闭，实为宏观政策变化对特定个体造成的“困局”。这启示我们，金融领域微观审慎不足以应对宏观不稳定（如持续激进加息）和中观局部不平衡（如科创行业下行）。对此，金融监管当局应从维护宏观预期稳定、优化微观监管策略、加强风控基础设施建设等方面建立健全宏微观监管体系。

硅谷银行经营投资基本践行了微观审慎理念

硅谷银行专注服务科创行业，资金摆布基本符合科创企业特有的资金供需生态特征。一是银行负债端，主要吸纳科创企业存款。科创企业主要依赖其特有的融资渠道——风投资本，硅谷银行在2020—2022年美联储加息前极低利率环境下融资充裕。相应地，硅谷银行吸纳存款也从2019年末630亿美元，上升到2021年末1900亿美元。二是银行资产端，资金运用主要围绕科创企业需求进行摆布。一方面科创企业贷款需求不足，硅谷银行贷款占资产比重仅约30%；另一方面为应付科创企业存款不稳定特点，银行将55%的资产投入流动性较高的债券中。从这点看，硅谷银行资产运用单一，与科创企业资金需求基本契合，也从侧面说明，硅谷银行专注服务科创行业，并未进行多元化投资以扩大盈利途径，特别是未涉足高风险衍生产品投资，投资方式相对保守谨慎。即便如此，硅谷银行净资产收益率（ROE）仍高达12.1%，高于美国大型银行7%—8%的水平。

硅谷银行资本充足率、流动性、杠杆率等状况较好，符合微观审慎监管要求。一是资本充足率较好。硅谷银行核心一级资本充足率达到15.4%，高于行业中位数水平11%。二是流动性状况较好。硅谷银行资产端持有150亿美元左右现金，超过1100多亿美元配置于美国国债与抵押贷款支持证券（MBS，主要为两房债券）等高信用等级债券，这些资产属于巴塞尔协议III流动性覆盖率（LCR）计算中银行优质流动资产范畴，正常情况下硅谷银行的LCR远超100%的监管标准。三是杠杆率远好于监管标准。硅谷银行一级资本杠杆率7.96%，高于监管标准4%将近一倍。四是资产端收益稳健。硅谷银行资产端700多亿美元贷款中，仅10亿美元左右属于高风险投资连带贷款，其余贷款均有大型投资机构托底保护或具有很高的资产抵押率，信用违约风险较小。另外1200亿美元持有债券中可供出售债券（Availabe-for-Sale，AFS）仅为200多亿美元，持有到期债券（Held-to-Maturity，HTM）高达900多亿美元。大量持有HTM保证了资产收益的稳定性（收益率在1.2%以上），基本覆盖了负债端成本（主要为低成本的企业活期存款，成本为0.25%—0.3%）。五是存在资产负债期限错配情况，但符合银行经营规律。以近期出售的210亿美元债券为例，平均期限达到3.6年，与活期存款为主的负债端相比期限偏长。客观看，这也是大部分银行的经营策略，即通过借短投长来获取利润。

硅谷银行倒闭的宏观、中观和微观因素

总体看，美联储持续激进加息是硅谷银行倒闭的宏观因素，科创行业下行是中观因素，自身市场沟通不善是微观因素。

美联储持续激进加息导致硅谷银行资产端恶化。美联储持续激进加息造成硅谷银行资产端AFS和HTM价值下降，截至硅谷银行倒闭前共产生约170亿美元的市场价值亏损，已超过2022年三季度末公布的所有者权益158亿美元。当然，这只是未实现亏损。AFS按公允市价计价，在暂未出售的情况下需将亏损计入“其他综合收益（Other Comprehensive Income ，OCI）”项下。HTM按成本法计价，只要不出售就不会产生账面亏损。

科创行业下行导致硅谷银行负债端恶化。美国推出量化宽松货币政策后，加密货币、虚拟现实、金融科技等吸引了大量资本和人才流入，形成虚拟领域科技泡沫。2022年初美联储加息背景下以美元计价的加密货币和稳定币价格下跌严重，加之融资环境恶化以及监管趋严，相关硅谷科创企业面临泡沫破灭，出现倒闭和裁员潮。硅谷银行存款收缩明显，从2021年高点1900亿美元下滑到2022年末1750亿美元。

硅谷银行市场沟通严重不当导致信任危机。硅谷银行向市场公布将抛售210亿美元AFS，出现实亏18亿美元，引发投资者关注HTM潜在市值亏损。同时媒体爆出硅谷银行高管提前套现数百万美元股票。市场信心随之崩塌，成为“挤兑”倒闭的主观因素。

单边加息预期制约银行对冲利率风