对非指定银行寄单风险的探讨

限制在指定银行兑用的信用证项下，受益人通过非指定银行寄单的情形时有发生。无论寄单给开证行还是指定银行都可能产生风险，轻则导致流转周期更长、收汇延迟、费用增加，重则造成不符点，影响收汇安全。笔者通过两则典型案例分析，建议出口方注意规避相关风险，银行严格遵循国际惯例，共同促进贸易的健康发展。

案例经过

案例一：开证行以交单行非指定银行拒付，并要求交单行联系指定银行险些导致货物滞港。

M银行审核单据相符，并提示信用证限制在另一城市的指定银行议付。受益人指示单据径寄开证行。几天后开证行拒付，称单据绕过指定银行因而违反信用证条款。M银行发文反驳。开证行回复，要求交单行联系指定银行向其确认交单情况。M银行立即致电指定银行，果然指定银行未曾收到开证行查询，沟通后M银行向指定银行发文，请其尽快发文给开证行。开证行最终付款，但电文来回耗时较长，距滞港仅差一天险些造成损失。

案例二：第三国指定银行故意挑剔退单导致新不符点。

信用证限制位于第三国的指定银行即期付款，规定在指定银行柜台失效，受益人指示M银行径寄指定银行。指定银行认为单据不符，发送拒付电后退单。受益人收到退单时距最迟交单期只剩两天，无论提交给开证行还是指定银行都可能过交单期，而且货物临近到港。受益人无所适从，在M银行提示下积极与申请人沟通，授权单据转寄开证行。开证行凭过交单期拒付，受益人联系申请人付款赎单。开证行付款，但扣除了不符点费。

案例分析

开证行能否因非指定银行直接寄单拒付

先来看《跟单信用证统一惯例》（UCP600）。从交单地点角度，第6条A款表明“规定在指定银行兑用的信用证同时也可以在开证行兑用”；D款明确“除规定的交单地点外，开证行所在地也是交单地点”。从交单人角度，第6条E款规定“受益人或代表受益人的交单应……”赋予非指定银行作为受益人代理交单的权利。而第7条、第14条从审核标准角度，规定开证行仅基于单据本身确定是否相符。

国际商会（ICC）也有多个类似案例。R150和CASE31指出单据未提交到指定银行，而是由非指定银行或受益人直接交单，只要单证相符开证行必须付款。R416表明如信用证限制在某银行兑用，而开证行从另一银行收到单据，仍须按UCP600审核确认单据是否相符，从另一银行收到单据并不能免除开证行对受益人的付款义务。

显然，开证行不得将绕过指定银行交单视为不符点。案例一的非指定银行直接交单开证行符合惯例，开证行的拒付是站不住脚的。交单行正是依据惯例、引用ICC案例成功反拒付。

开证行能否要求指定银行证实

如果信用证限制在指定银行兑用，而开证行从其他银行收到单据，开证行有权询问指定银行是否收到类似单据，以确认该交单的真实性和有效性。这是从风险控制的角度出发，可有效防范重复交单和欺诈风险，也得到ICC的支持，如R150、CASE31和R416。具体怎么证实？ICC在关于信用证及贸易融资实务问题的意见和建议中表示，开证行应向指定银行发文要求其确认未收到该信用证项下单据，并告知自己已收到全套单据。R518进一步阐述自由信用证项下，开证行应要求受益人提交原始信用证，检查背书记录，以核实本次支款的有效性。

案例一的开证行要求指定银行证实是合理的，但没有按ICC所述直接向指定银行发文，而是要求非指定银行请指定银行向其证实，徒增了流转环节和时间耗费，差点造成滞港给客户带来损失。

指定银行缘何如此“谨慎”

设置指定银行的初衷是给出口方提供便利，出口方可凭相符交单在指定银行处提前得到款项，满足资金需求。但实务中指定银行不愿意接受指定的情况占相当大比例，主要有以下原因。一是作为审单主体，承付或议付必须保证交单相符，容易陷入开证行过于挑剔而拒付的风险。二是作为开证行付款代理，付款和承兑信用证项下付款对受益人均没有追索权。三是被动成为指定银行，还需承担开证行经营不善甚至倒闭的风险。所以即便提供服务可增加收入，指定银行权衡利弊后往往不愿接受指定。非保兑情况下，指定银行可根据UCP600第12条自行选择承付或议付，单据不符时拒付，即便单据相符也可能不即时付款，而仅审核并转递单据。

关于拒付，尽管UCP600赋予退单的权利，但考虑到单据往返耗时且可能影响提货，银行通常持单立即洽申请人，往