外汇业务实务审核风险识别

坚守合规底线不仅仅是银行内控管理的要求，也是外汇业务办理的基石。现阶段，银行的外汇业务审核由逐笔单证审核向展业尽职调查转变，更注重主体尽职调查和业务背景的真实性情况以及业务的合理性评估。笔者通过实务案例以充分体现尽职审核在事前、事中环节开展的必要性，并展示运用有效展业手段阻截风险业务的过程，以期为银行内控合规人员防范外汇合规风险提供启示和借鉴。

实务审核案例

近年来跨境汇款诈骗案件频发，诈骗手段不断升级，银行在业务审核时需提高警惕。此外，银行应加强对大额、稀发业务的尽职调查，防范业务风险。

细致审核阻截跨境汇款诈骗

A公司成立于2005年7月，主要从事化学品的加工和销售，生产经营稳定，有长期进口支付的交易记录。2023年5月，A公司像往常一样提交了一笔跨境汇出汇款业务用于向印度客户支付采购原材料的货款。银行本以为是一笔日常的汇款业务，但业务人员在审核了汇款信息后却发现了异常：A公司平时交易对手较为固定，均是两家印度公司H公司和Y公司，但此次付款时提供的合同发票中，收款人名称却多加了前缀，变成了DSS H公司和HDC Y公司，且这两家公司的收款银行从以往印度的银行变更为波兰的银行，收款账号也相应变更。

考虑到收款人从印度迁址到波兰的可能性较低，银行警觉A公司极有可能遭遇了诈骗，遂立即联系A公司询问关于该交易对手名称、收款银行及账号变更的事宜。A公司的反馈却出乎意料的坚决，称收款信息的变更已经境外客户邮件确认，要求银行立即汇出款项。银行了解到A公司与境外的沟通联系均是通过邮件的方式进行，并未追加即时视频通讯等实时面对面方式进行信息验证。根据以往客户反馈的被骗经历和相关案例，黑客往往利用邮件沟通方式无法直面客户的漏洞，通过与境外交易对手极其相似的邮箱或者直接破解邮箱密码发送交易信息达到诈骗的目的。国内企业习惯用邮件沟通，一般不会对国外客户的身份进行再次核实，因此可能身在骗局中而不自知。

在银行的多次提示下，A公司再次仔细查看了邮件发件人地址，发现载有目前收款人名称和收款银行信息的邮箱地址与原先的邮箱地址相比多了一个“.”的符号。若非银行的特别提示，A公司根本无法发现该邮件与日常往来邮件的区别。但仅仅相差一个符号，A公司仍然认为被诈骗的可能性较小。

为确认该笔汇款指示的真实性，银行协助A公司电话联系了印度的客户，经与印度客户确认，企业最近未发生过更名情况，更没发送过相关邮件。至此，A公司终于确认前期的邮件均为诈骗，对于银行尽职的审核和多次的提示表示感谢。

通过细致审核，在日常业务中捕捉细微异常变动，银行成功帮助客户阻截了跨境汇款诈骗，避免了经济损失。

深入尽调防止疑似企业大额资本项目资金借道经常项目流入

2021年9月至2022年10月期间，D公司多次向交易对手E公司支付技术转让费，累计金额约820万美元。2023年11月中旬，D公司以上述产品技术商业转化率未达预期为由，向银行申请将部分款项退回，金额约为416万美元。银行通过深入尽调，逐步揭开了企业试图借道经常项目进行资本项目资金操作的真实意图。

一是交易背景不符合商业合理性和逻辑性。D公司退款申请的核心理由是“技术商业转化未达预期”，但这一理由在商业逻辑层面存在瑕疵。2022年支付技术转让费时，D公司曾邀请第三方评估公司对技术未来的转化程度和预期收益进行预测，并出具评估报告。该报告通过量化技术的市场价值、预期利润率及行业竞争力，为820万美元的交易对价提供了专业支撑。银行在审核初始交易时，查验了技术转让协议、评估报告、商务部技术进口合同登记证书、服务贸易对外支付税务备案表等资料，确认交易符合经常项目技术贸易的规范，遂为企业办理了资金汇出。

然而，2023年末，D公司突然声称技术商业表现远低于预期，并聘请另一家评估公司基于“新时点”重新评估技术价值。新报告得出技术价值大幅缩水的结论，成为D公司要求E公司退回416万美元的主要依据。这一操作在商业逻辑上存在根本性缺陷：技术交易的本质是买卖双方对技术未来价值的“时点定价”，交易价格已通过第三方评估和双方协商确定，并完成商务部门备案登记，其法律效力具