玩转“国际保理”
在国际贸易竞争日益激烈及买方市场逐渐形成的背景下，国际保理作为一项相对新型的贸易结算方式，在国际贸易中发挥着越来越重要的作用，因国际保理业务引发的纠纷也随之成为涉外企业关注的问题之一。
何为国际保理
我国尚无专门的保理法律法规，《中国银行业保理业务规范》（下称《业务规范》）是我国商业银行开展保理业务的指导性文件。该规范第4条规定：“保理业务是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。”据此，保理的主要特征可概括如下：
一是信用基础。国际保理是基于信用的贸易结算方式，以商业信用为主，银行信用为辅。保理商如若想从事保理行业，必须对各类企业有全面的了解，这样才能核算出进出口双方的信用额度，以确定是否叙做保理以及资费怎么计算等；而出口商如果想防范保理商的信用风险，就要调查保理公司的资金实力是否雄厚、信息渠道是否畅通和广泛、是否有良好的信用控制与管理的工作经验和工作制度、保理业务开展状况等。
二是现实功能。国际保理具有一般债权转让所不具有的功能，如提供坏账担保服务，规避买方信用风险的功能。以某出口公司为例。该公司向德国某汽配连锁企业出口产品，采用赊销方式结算，应收账款的账期为60天。但2个月后，德国进口商拖延付款，并很快进入破产程序，此时尚有60万美元的未付账款。由于该公司申请办理了出口双保理业务，此类买方信用风险由进口保理商全额赔付，该公司因此减少了60万美元损失。再如提前收汇结汇，规避汇率风险的功能。B公司主要向美国出口点火线圈，采用赊销方式结算，毛利润率不到20%。由于汇率波动频繁且幅度较大，B公司一年的汇率损失可能达到5%。对此，公司可以通过办理出口双保理业务，通过由银行买断其部分应收账款来解决。
国际保理的融资功能是出口商迫切需要的，特别对于中小企业来说，通过国际保理可以获得应收账款回收保障，提前变现，缓解流动性压力。此外，国际保理还具有改变上下游付款条件、盘活企业应收账款及存货、为长期稳定的优质供货商给予更多付款方式的选择，从而有利于双方建立更为稳定的合作等作用。
聚焦业务“基石”
国际保理业务的基础是保理商通过购买出口商对买方的应收账款，获得其对买方的债权。债权本身的合法性，不仅是合法转让债权的基础，而且是保理商依法实现债权的前提。
2014年4月，银监会出台了《商业银行保理业务管理暂行办法》（下称《暂行办法》）。这是我国商业银行开展保理业务要遵循的专门性规章。《暂行办法》第13条规定：“商业银行不得基于不合法基础交易合同、寄售合同、未来应收账款、权属不清的应收账款、因票据或其他有价证券而产生的付款请求权等开展保理融资业务。”以下就此逐一分析。
不合法的基础交易合同。交易合同的合法性包括四个方面：一是主体的合法性。国际保理一般涉及出口商、进口商和保理商三方，在我国，保理商要获得国家准入资格才能从事保理业务。二是标的的合法性。作为国际贸易的标的物不能是法律法规禁止交易的物品，我国在多项法律和条例中，都有对国际服务贸易进出口的相关禁止性规定。除我国对国际贸易标的的限制，进出口商还要了解合同相对方所在国家对国际贸易标的的限制。一个典型的例子就是绿色贸易壁垒。如美国拒绝进口委内瑞拉的汽油，因为含铅（Pb）量超过了本国规定；欧盟禁止进口加拿大的皮革制品，因为加拿大猎人使用的捕猎器捕获了大量的野生动物；20世纪90年代开始，欧洲国家严禁进口含氟利昂冰箱，导致中国的冰箱出口由此下降了59%。如果进出口商不了解这些禁止和限制交易的商品，不仅可能导致国际买卖合同无效，还将遭到行政处罚。三是内容的合法性。国际保理基础合同的内容不得违反法律、行政法规的强制性规定，否则银行不得以此合同为基础办理国际保理业务。关于法律、行政法规的强制性规定，国际贸易合同的主体和标的当然也不能违反。四是原因的合法性。作为国际基础的应收账款应当是真实而不存在非法目的的。如果国际保理业务存在欺骗融资、美化业绩等不正常的目的，那么这宗或这几宗国际保理合同必然是无效的，甚至涉及刑事犯罪，将受到法律的严惩。
寄售合同。寄售从法律本质上来讲是一种行纪合同，而国际保理是适用于国际买卖合同的一种贸易结算方式。寄售不同于一般的国际买卖合同，寄售人与代销人之间是委托代售关系而非买卖关系，代销人根据寄售协议规定的条件代替货主进行销售，货物所有权在售出前不发生变化，仍属于寄售人。由此来看，寄售是为他人处理委托事务，即为他人提供服务的合同，不能适用国际保理。
未来应收账款。《暂行办法》否认对未来应收账款转让的有效性。笔者认为是有其理由的：首先，未来账款转让违背了“没有人可以转让其尚不拥有的财产”这一古老的法律原则，对没有合同的情形下所产生的权利转让，其权利不是“确定的”，因为转让时根本不知道将来权利是否会产生，债务人是谁以及债务人欠付的债务金额是多少；其次，债权让与合同存在的条件之一就是存在有效的债权，且当前我国法律理论和实践都不倾向于支持未来应收账款债权转让；再次，从我国国际保理业发展的现状来看，我国商业保理尚处于试点阶段，相关法律法规很不完善；商业信用基础不牢，缺乏完善的征信制度，这对于以信用为基础的保理业务来说是致命伤；市场交易主体缺乏保理意识，而个别商业保理企业风险管理能力薄弱，并且保理成本较高。综上，银监会慎重对待未来应收账款转让是