如何准确描述不符点

在信用证结算过程中，如果单据存在不符点，根据UCP600第16条c款ⅱ的要求，开证行在给交单人的拒付电文中，必须声明银行拒绝承付或议付所依据的每一个不符点。因此，对于开证行而言，确定单据不符只是完成了解除对不符单据第一性付款责任的第一步。如果说确认不符点的有效性体现了银行审单专业技术的话，在拒付报文中准确地描述不符点，则是银行对单证业务综合把握能力的体现。在有效不符点的基础上，应将拒付报文中不符点描述的无效性视为一种操作风险。实务中，如对此操作风险不加以重视的话，将会产生严重的后果：银行对有效不符点的不准确描述将损害拒付报文的有效性，并可能导致拒付无效的抗辩。

国际商会相关案例

R672意见

在咨询项下，开证行审单后拒绝付款并发出MT734拒付电文。电文中列明以下两个不符点：一是所提交的普惠制产地证内容与其他单据不一样；二是单据间显示的毛重不一致。随后交单行回复开证行，拒付电文中的第一个不符点没有指明和哪些单据不符；第二个不符点也没有明确哪些单据间的毛重不一致，因此拒付通知无效。之后，开证行以MT799的格式对拒付电文中的不符点做了进一步说明，认为不符点仍然有效。交单行于是向商会咨询以下问题：开证行的上述拒付通知是否有效，以及开证行后续的不符点澄清是否有效？

商会的回复意见如下：开证行所提的第一个不符点的通知形式不可接受，第二个不符点的通知措辞是可以接受的；所有不符点应在拒付通知中详细列明。

DOCDEX223裁定

在上述R672咨询意见中，提及了DOCDEX223的裁定。该裁定项下，开证行提出了“铁路运单显示了未经证实的更正/插入的内容（RAIL WAYBILL SHOWING UNAUTHENTICATED CORRECTION/INSERTION）”的不符点。判决认为，所提不符点没有具体指明铁路运单中的何处更正未被证实，因而应视该不符点为无效不符点。

案例分析

案例一

开证行所开立的信用证要求受益人提交由制造商出具的重量证、质量证和产地证（CERTIFICATE OF QUANTITY/QUALITY/ORIGIN…ISSUED BY THE MANUFACTURER）三种单据。因可分批装运且结算涉及的设备分别由不同制造商提供，故受益人先后提交了两套互相独立的单据。从两套单据表面看，均由非受益人的第三方公司出具，但从单据表面都无法确认其是否为制造商出具。开证行据此认为，上述两套单据均存在无法确认由制造商出具的不符点。由于上述单据分别由不同的审单人员审核，在不符点的表述方面出现了以下差异。

审单员A对上述单据不符点的描述是，“单据非制造商出具（DOCUMENTS NOT ISSUED BY THE MANUFACTURER）”，而审单员B对不符点的表述则是，“单据出具人没有显示其制造商身份（THE ISSUER OF THE DOCUMENTS NOT IDENTIFIED ITSELF AS THE MANUFACTURER）”。交单行对B的表述没有提出异议，但对A的不符点表述提出了反驳意见。

笔者认为，首先，上述业务背景下开证行对于不符点的认定是正确的，即仅从单据表面或其他单据无法判断其出具人就是制造商。

其次，对于上述同一信用证的类似不符点的两种不同表述中，B的表述明显优于A的表述，因为其表述更加贴近信用证条款的规定——单据签署无论如何都应考虑签署人的身份问题。在出具人身份不明的情况下，交单行的抗辩也只能够基于身份本身来说。而A的表述主观确定单据出具人不是制造商，很明显存在不妥之处。

第三，A的表述还可能存在以下风险：如果上述单据的出具人本身在事实上就是制造商，从规则之外或法律角度来看，这种表述是错误的，很可能在遭遇诉讼的情况下得不到相应的支持。

综上，第二种表述相对完善，在措辞的有效性方面没有问题。交单行也接受了该不符，未再次提出异议。

案例二

信用证规定，受益人提交全套正本海运提单。受益人实际提交的提单在第一页上注明了“TOTAL 19X40’CONTAINERS（19个集装箱）”，但在第二页的明细中却显示集装箱的数量为11个，且受益人提交的装箱单、重量证和C.C.I.C.出具的装运前检验证书等单据注明的集装箱数量，也均为11个。开证行经审核后认为，这属于不符点。

银行审单的经办人员所提的不符表述是“装箱单、重量证和检验证等单据中显示的集装箱数量与提单不一致（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOWN ON PACK LIST/CERTIFICATE OF QUANTITY/INSPECTION DIFFERS FROM THAT OF ON THE B/L）”；之后，审单复核人员对经办人员的不符表述提出了异议，认为比较合适的表述应是“提单显示的集装箱数量相互矛盾（THE NUMBER OF CONTAINERS SHOWN ON B/L CONFLICT WITH EACH OTHER）”。

从提单和其他单据表面来看，集装箱数量实际上很可能就是11个而不是19个，数量19在一定程度上可能只是一个打字错误。因为11个集装箱所对应的毛重、净重相加的总和与提单自身及发票、装箱单等单据上所显示的总量一致，仅仅是单据自身显示的数据存在矛盾。上述审单经办人员对不符点的表述虽符合实际业务情况，但在该业务背景下，很可能招致交单行的如下抗辩：装箱单、重量证和检验证等单据中显示的集装箱数量与提单一致，均为11个，而提单中的19个只是打字错误。这样的抗辩对于开证行存在一定的负面影响。而审单复核人员的表述，则几乎没有留给交单行辩驳的余地。因为提单本身显示的明细和汇总的集装箱数量之间确实存在矛盾，且数据之间的矛盾显而易见且无法解释。

案例三

受益人提交的保险单据中显示了两个信用证号，一个是所开立的信用证20场中显示的正确信用证号（LC NO. XXX1）,另一个则在保单同一页的其他空白栏位，显示了不同于上述XXX1的另外一个信用证号码“CREDIT NO.XXX2”。开证行经审核后认为，应该将此作为不