信用证下提单港口栏位的审核标准

信用证结算中，有关提单港口栏位的填写看似简单，但实务中可能会出现各种情况，导致单证项下港口填写不符，进而引发争议。本文将通过几则实务中的典型案例，分析梳理提单中港口栏位的审核标准。

案例一

信用证中，44E ：NINGBO，CHINA（宁波，中国），44F：ANY OCEAN PACIFIC MEXICAN PORT（任意太平洋或墨西哥的港口），44B：MEXICO CITY（墨西哥城），46A：单据条款中要求提交提单，47A：非单据条款中规定“AS PER AGREEMENT BETWEEN APPLICANT AND BENEFICIARY WE ARE REQUIRING FINAL DESTINATION NOTWITHSTANDING TRADE TERM FOB”（根据申请人和受益人双方约定，虽然贸易术语为FOB，信用证仍规定了最终目的地）。

受益人提交的提单显示：装货港：NINGBO（宁波），卸货港：LAZARO CARDENAS,MEXICO（拉萨罗卡德纳斯港），目的地：LAZARO CARDENAS,MEXICO（同卸货港）。后开证行拒付称，提单显示的目的地与信用证不一致。

本案中开证行所提不符点能否成立要考量两个因素。第一，信用证规定了目的地，提单是否一定需要显示目的地？第二，提单中目的地显示了与卸货港相同的港口，能否满足MEXICO CITY（墨西哥城）的要求？

首先，根据UCP600第20条的规定，提单要表明货物从信用证规定的装货港发运至卸货港，实际上只需要填写装卸货港口，无需填写目的地。但是本案中信用证47A条款中已明确需填写目的地。所以提单应当显示与信用证规定相同的目的地。

其次，本案信用证对目的地规定的是MEXICO CITY（墨西哥城）而非MEXICAN CITY（墨西哥的城市），即信用证最终目的地本意应为 “墨西哥市”，而提单实际显示的最终目的地是“LAZARO CARDENAS,MEXICO”（拉萨罗卡德纳斯港）不能满足要求。反之，如果信用证目的地规定为MEXICAN CITY，则该提单显示任一墨西哥城市都应视为满足要求。

案例二

信用证规定装货港为捷克，但捷克属于内陆国家没有港口。受益人请求改证，但未等到开证行回复便急于发货，并提交提单显示捷克为收货地，装货港为德国汉堡港口，后开证行以装货港不符拒付。

本案中，如仅从单证表面相符来看，开证行拒付成立。但本信用证自身逻辑是错误的，因为内陆国家没有港口，故受益人无法满足其对装货港要求，即无法根据信用证要求做到单证相符。而开证行因自身开证矛盾却拒付单据显然是不合理的。尽管如此，国际商会仍认为，仅告知开证行信用证港口条款无法满足，却没有坚持要求开证行修改，或者等待信用证修改后再交单，不足以对抗开证行的拒付，受益人应当承担明知不符却仍然交单的风险。

故通知行及受益人在收到信用证后，如发现有无法满足的条款，应坚持寻求开证行改证。通知行亦应建议受益人应在收到信用证修改后再交单，以保护自身权益。

案例三

信用证中，44E：ANY PORT OF CHINA（任意中国港口），44F：ANY PORT OF TURKEY（任意土耳其港口）；提单中显示的装货港为TIANJN,CHINA（天津，中国），卸货港为IZMIT KORFEZI（伊兹米特）。开证行拒付，称“+PORT OF DISCHARGE ON THE B/L NOT A SPECIFIC PORT.（IZMIT KORFEZI IS REGION，NOT A SPECIFIC PORT）”（提单显示的卸货港非具体港口，IZMIT KORFEZI为一个区域范围而非具体港口）；后交单行辩称“IZMIT KORFEZI”既是城市又是土耳其港口，满足信用证的要求。但开证行又回复坚称，“IZMIT KORFEZI”属于一个地区，包括许多港口。

相比于前两个案例，本案争议的焦点涉及的是地理范围的确定与单据表面相符的关系。

在反驳开证行的拒付电文时，交单行列举了两点理由：

第一点，根据NO.R704（TA628REV）国际商会的意见，“PORT AT XX CITY”不代表一个地理区域或是港口范围，即“XX CITY”（本案中为IZMIT KORFEZI）作为提单上的卸货港名称可代表一个具体且实际的港口名称。第二点，根据UCP600第14条A款，银行仅基于单据本身确定是否在表面上构成不符，而提单上的“IZMIT KORFEZI”符合UCP600和信用证条款。

以上理由其实已经能很好地表达国际商会对这一问题的态度，即银行单证人员无需精通地理知识，对于不能一目了