出口托收业务更换代收行风险防范

在出口托收业务中，“出单后更换代收行”是在托收单据已寄送至原代收行的情况下，托收行基于客户需求，指示原代收行转寄单据和托收指示至新代收行的一项操作。出单后更换代收行的现象在国际贸易实务中时有发生，常见原因主要包括：原代收行因外汇额度限制无法结算、原代收行不接受特定的交单方式或托收指示中的特殊指示，以及原代收行受不可抗力因素影响导致服务中断等。更换代收行能使进出口双方尽快提货回款，避免退单后重新寄送带来更大的损失，因此在出口托收业务中十分常见。值得注意的是，更换代收行也是出口托收业务中的重要风险环节之一，退单、延迟收汇、单据丢失，甚至钱货两空都可能发生于这一环节。笔者通过分析两则出口埃及案例，剖析出口托收业务更换代收行的风险，并提出相应风险防范建议。

案例回顾

案例1

2023年5月31日，一笔出口托收业务在托收行完成出单，交单方式为即期付款交单，原定通过F银行作为代收行进行交易结算。但这一业务在后续发展中暴露出明显的操作不当与沟通失误问题。6月12日，托收行在该业务项下收到来自N银行确认收到托收单据的报文。6月28日，客户向托收行申请更换代收行，原因是F银行美元额度不足，新代收行为与F银行位于同一国家的N银行。托收行告知客户已收到N银行确认单据收讫的报文，认为更换代收行的流程实际上已在非正式情况下完成了，客户表示将联系进口方了解此事。但客户接到进口方反馈，称单据仍在F银行控制下，客户遂于8月3日再次要求托收行向F银行发出更换代收行的指示。托收行当日向F银行正式发出转寄指示，同时向N银行发报请求确认单据收讫。8月3日晚，托收行收到N银行的二次确认回复，表示单据早已在其手中。在本案例中，由N银行的两则确认报文可知，进口方有关单据仍在F银行处的说法并不成立。F银行作为原代收行，在未获得托收行正式授权的情况下，擅自将单据转交至第三方银行，严重违反了托收业务的操作规范，直接导致客户失去了对单据的掌握，进而暴露在单据丢失甚至钱货两空的风险之下。

案例2

2023年2月17日，一笔出口托收业务在托收行完成出单，交单方式为见票后30天承兑交单，单据寄往A银行。2月22日，客户首次申请将代收行更换为M银行。3月10日，客户要求将代收行换回A银行。3月21日，客户决定将交单方式改为免付款交单。当发现A银行不支持新的交单方式后，客户于4月6日第三次申请更换代收行，新代收行为Q银行。然而，Q银行同样拒绝处理免付款交单的托收业务，迫使客户于4月13日做出退单决定，整笔交易以单据从Q银行退回告终。本案例中，客户在两个月的时间里3次更换代收行，单据在4家银行之间转寄了5次，不仅延长了回款周期，增加了交易成本，还使单据丢失的风险剧增。

案例分析

出单后更换代收行理论上有两种方式：一是指示原代收行直接转寄单据至新代收行（通常与原代收行位于同一国家），并在新代收行继续交易；二是指示原代收行将单据原路退回至托收行，再由托收行重新寄单至新代收行，这一方式的本质是终止原业务，发起新业务。在实务中，目前第二种方式已很少被采用，由于单据往返于国内外，耗时过巨，成本较高，可能导致延迟收汇、货物滞港。本文所说的更换代收行均指第一种方式（见附图）。

在案例1中，因原代收行F银行规模较小，美元额度不足，无法完成交易，故进出口双方决定更换代收行。按照规范的更换代收行流程，原代收行需根据托收行指示转寄单据至新代收行。在本案例中，通过新代收行的两则报文，可以合理推断出，F银行在未获得托收行指示的情况下，仅凭进口方要求就将单